Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5723/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - место жительства - коммунальные услуги - военная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5723/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-55/11 по кассационной жалобе Т.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года по иску Т.Е. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Т.С. к Т.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Т.Е., ее представителя - П.Т., Т.С., его представителей - П.В., Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 иск Т.Е. удовлетворен.

Т.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Отказано в удовлетворении встречного иска Т.С. к Т.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

С Т.С. в пользу Т.Е. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия жилого помещения было предоставлено на основании обменного ордера N <...> от 17.12.1989 Т.М. на семью из двух человек, в состав которой входил его сын Т.С. Т.М. был зарегистрирован в указанной квартире с 05.01.1988, 11.12.2001 - снят с регистрации в связи со смертью. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е. - с 05.12.1989, Т.А. - с 21.08.1990, Т.С. - с 19.01.1993.

В обоснование заявленных требований Т.Е. ссылалась на то, что ответчик членом ее семьи не является, в 1993 году, вернувшись из армии, стал проживать в другом месте жительства, не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречный иск, Т.С. указывал, что, вернувшись из армии, обнаружил, что возможности проживать в спорном жилом помещении нет, поскольку у отца появилась новая семья, в связи с чем они с отцом договорились, что до улучшения жилищных условий он будет проживать в другом месте, а отец будет оплачивать за него коммунальные услуги за спорную комнату. Т.С. также указывал, что какого-либо права на другое жилое помещение не имеет. Ключи от спорного помещения ему не переданы.

Удовлетворяя требования Т.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Т.С., суд исходил из того, что Т.С. длительное время в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязанности бывшего члена семьи нанимателя не исполняет, доказательств, подтверждающих осуществление попыток вселения в спорное жилое помещение и чинения в этом со стороны истицы препятствий, не представил, тем самым отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату в коммунальной квартире. В данной комнате проживают жена бывшего нанимателя - Т.Е. и их дочь - Т.А. Ответчик имеет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, но не проживает в ней постоянно с 1993 года.

Вместе с тем, разрешая спор о признании Т.С. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд дал неправильную оценку обстоятельствам отсутствия ответчика в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характеристики спорного жилого помещения, по возвращении из армии Т.С. не имел возможности вселиться в него, так как на тот момент в спорной комнате проживал отец Т.С. со своей супругой Т.Е. и их малолетней дочерью. Между тем, как следует из пояснений ответчика и самой истицы (л.д. 113), Т.С. все же осуществлял попытки вселиться в спорную комнату до 2006 года, иногда непродолжительное время проживал в ней. Также из материалов дела следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию Т.С. на спорной жилой площади.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что родители ответчика после обмена квартиры, в результате которого Т.М. была предоставлена спорная комната, зарегистрировали Т.С. к отцу и договорились, что после смерти отца предоставленная ему комната достанется сыну (л.д. 83). Свидетель Т.Г., мать ответчика, подтвердила в судебном заседании наличие между нанимателем комнаты Т.М. и его сыном ответчиком по делу Т.С. договоренности о том, что последний будет проживать в другом месте, а отец будет оплачивать за него коммунальные услуги за спорную комнату (л.д. 114).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между нанимателем и членом его семьи существовала определенная договоренность относительно порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из которой можно прийти к выводу, что Т.С. считал себя обеспеченным жильем по месту регистрации и не имел намерения отказываться от прав на него. Факт того, что выезд Т.С. из комнаты носит временный характер, подтверждает, в частности и то обстоятельство, что он не имеет каких-либо прав на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Т.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу, что непроживание Т.С. в спорном жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением, поскольку истицей Т.Е. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением.

Поскольку Т.С. представил доказательства того, что Т.Е. чинит ему препятствия в проживании в комнате (не передаются ключи от жилого помещения) и истицей данные доводы ответчика не оспаривались, то требование Т.С. об обязании Т.Е. не чинить ему препятствия в проживании в спорной комнате в соответствии со статьей 31 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года отменить.

Отказать Т.Е. в удовлетворении искового требования к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворить встречный иск Т.С. к Т.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обязать Т.Е. не чинить Т.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

Председательствующий

Судьи