Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5762/2011 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - жилая площадь - вселение - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А,

при секретаре И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-754/11 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к А. о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействующим распоряжения, признании недействительным договора социального найма, выселении, по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" к А. о признании недействительным договора социального найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - Е., представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, размером 34,1 кв. м в коммунальной квартире <...>.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о признании незаконным решения о предоставлении А. спорного жилого помещения; признании недействующим распоряжения N <...> от 25.04.2008 г.; признании недействительным договора социального найма N <...> от 06.05.2008 г., выселении из спорного жилого помещения с предоставлением иного помещения, жилой площадью 23,8 кв. м общей площадью 35,9 кв. м в квартире <...>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, что повлекло нарушение прав иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее А.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), ссылаясь на недействительность распоряжения N <...>-р от 25.04.2008 г., обратилось в суд с иском к А. о признании недействительным договора социального найма от 06.05.2008 г. N <...> и выселении из спорного жилого помещения.

Определением от 31.01.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года в удовлетворении исков Администрации и ГУЖА отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 213). В судебную коллегию поступило ходатайство А. об отложении слушания дела по причине ее болезни и нахождения в больнице, однако, лечебное учреждение в ходатайстве не указано, ссылок на документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в ходатайстве также не имеется. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик подробно изложила свои доводы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что А., Д. и В., 1994 года рождения, проживающие в 2-х смежно-изолированных комнатах, жилой площадью 8,3 кв. м и 13,2 кв. м в квартире <...>, состояли на учете нуждающихся в жилом помещении.

26.02.2007 г. Д., ссылаясь на то, что совместно с сестрой и дочерью, которая состоит на учете в туберкулезном диспансере с 1997 года, проживают в проходной комнате размером 8,0 кв. м, обратилась к главе Администрации с заявлением о предоставлении ей и дочери комнаты в освобождающемся фонде до подхода очереди на получение жилья.

13.04.2007 г. Д. был дан ответ, что ее заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании жилищной комиссии.

16.05.2007 г. Жилищной комиссией Администрации было предложено два варианта комнат в освобождаемом фонде района.

13.02.2008 г. А. получила смотровой лист на спорную комнату.

20.03.2008 г. Жилищной комиссией Администрации было принято решение о предоставлении спорной комнаты, со снятием с учета.

25.04.2008 г. глава Администрации издал Распоряжение N <...>-р, согласно которому А., состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении с 16.11.1989 г., имеющей номер N <...>, предоставляется жилая комната жилой площадью 34,1 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м в квартире <...>.

16.05.2008 г. ГУЖА заключило с А. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исков Администрации и ГУЖА, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регламентирующей очередность предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете, статьей 63 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, статьей 58 ЖК РФ, устанавливающей специфики и нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма; постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1087 от 26.08.2008 г. "Об Администрациях районов Санкт-Петербурга", устанавливающим полномочия Администрации по предоставлению гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что законность распоряжения Администрации N <...>-р от 25.04.2008 г. в части предоставления А. спорного жилого помещения являлась ранее предметом судебного разбирательства по делу N <...> по иску Г. к Администрации, А. о признании недействительным распоряжения, по иску А. к Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда по делу N <...> от 26.03.2010 г. А. вселена в спорное жилое помещение.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что с предоставлением А. спорного жилого помещения на основании оспариваемого распоряжения Администрации были улучшены жилищные условия Д. и В., 1994 года рождения, состоящей на учете в туберкулезном диспансере с 1997 года, проживающих в 2-х смежно-изолированных комнатах в <...>, нуждаемость которых в улучшении жилищных условий истцами не оспаривается.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав истцов - Администрации, ГУЖА, иных лиц, суду не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что вселение А. по ее прежнему месту жительства - в комнаты N <...> недопустимо, поскольку указанное жилое помещение, к настоящему времени, передано в собственность Д. и В., соответственно, вселение А. по ее прежнему месту жительства ухудшит условия проживания Д. и, кроме того, нарушит их права как собственников указанного жилого помещения; выселение А. в какое-либо иное помещение, включая предлагаемую Администрацией комнату N <...> приведет к нарушению прав иных очередников, претендующих на предоставление данного жилого помещения в установленном порядке.

При вынесении решения, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Администрации к А. о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения в <...>, признании недействующим распоряжения N <...>-р от 25.04.2008 г. удовлетворению не подлежат.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении следующих из указанных требований исковые требования о признании недействительным договора социального найма N <...> от 06.05.2008 г. и выселении А. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителями Администрации, ГУЖА не было приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи