Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5767/2011 (ключевые темы: недостаток - мебель - компенсация морального вреда - неустойка - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5767/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу N 2-3379/10 по иску П. к ООО "ДОМУС Санкт-Петербург" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМУС Санкт-Петербург" с требованиями о расторжении договора N <...> от <...> г. и договора N <...> от <...> г., взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на составление иска и оказание юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <...> г. между сторонами были заключены договоры N <...> и <...> на изготовление кухонной мебели. Один комплект мебели предназначался для ее квартиры, а второй - для квартиры ее матери. Общая стоимость мебели по договору N <...> составила <...> руб., по договору N <...> - <...> руб. Оплата по обоим договорам произведена ею своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.1.2. договоров мебель должна была быть изготовлена и доставлена в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Установленный срок изготовления и доставки мебели истек <...> г. В <...> года ответчик произвел доставку мебели, однако по качеству выполненной работы у нее появилось много претензий. В работе были выявлены следующие недостатки: по договору N <...> - вместо 2-х шкафов по 60 см изготовлен 1 шкаф 120 см, который имеет скол; перепад высот в области стыковки поверхностей; дверца шкафа-корзины не подобрана по текстуре рисунка; отслоение облицовочного материала на однодверном шкафу; скол на столешнице около мойки; размер фасада ящика под духовкой не соответствует требуемому; зазор между полкой и стеной. По договору N <...> - отсутствуют ручки на всех элементах мебели; зазоры в соединении деталей столешницы; сколы и вырывы на боковой кромке цоколя; не фиксируется при закрывании верхняя дверь. В связи с обнаружением недостатков она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Для определения качества изготовленной мебели она самостоятельно обратилась в ГП <...>. Из экспертных заключений N <...> и N <...> от <...> г. следует, что мебель имеет недостатки производственного характера. <...> г. истица обратилась к ответчику с полученными экспертными заключениями и вновь потребовала устранить выявленные экспертизой недостатки, что сделано не было. Ответчик частично устранил выявленные экспертизой недостатки, а также увез для исправления недостатков шкаф-пенал, шкаф двухдверный, до настоящего времени эти предметы не вернул, недостатки не исправил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное судом решение, поскольку полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. между сторонами заключены договоры N <...> и <...> на изготовление кухонной мебели. Указанные в договоре суммы были оплачены П. своевременно и в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Решением суда по делу N 2-<...> от <...> г. исковые требования П. были частично удовлетворены, судом была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков мебели, взысканы расходы на проведение экспертизы и взыскана компенсация морального вреда. Судом установлено, что имели место недостатки мебели, установлено, что ответчик не исполнил в разумный срок требование потребителя об устранении этих недостатков.

Истица ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат и поставку шкафа-пенала, шкафа двухдверного. До настоящего времени не исправлены недостатки, у шкафа однодверного отслоение облицовки до 30 мм с нарушением целостности на угловой кромки двери. Также не устранены морщины, местные утолщения до 30 мм на одной двери в двух раздвижных системах в шкафу двухдверном, сколы ДСП и облицовки от некачественного крепления фурнитуры над остекленным блоком. Видны болты соединяющие соседние модули по установке вытяжки, а по рисунку они скрыты. Не устранены зазоры на столешнице.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагал их не основанными на законе. Пояснил, что из заключения экспертов не усматривается, что недостатки по кухонной мебели являются существенными, мебелью пользоваться можно, истица подписала акт выполненных работ и указала, что претензий не имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенного нарушения договора со стороны ООО "ДОМУС Санкт-Петербург" истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика полной стоимости товара не имеется. При этом, суд правомерно принял во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в настоящее время ответчик устранил все недостатки, указанные в иске, но имеются до сих пор сколы на ДСП и ручки по размеру не подходят для фасада.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия существенного нарушения условий договора истцом не представлено, наличие оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что при неисполнении условий договора повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи