Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5837/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - письменная форма - ГК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7593/10 по иску А. к Б. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя Б., расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А. - Р., Ш., представителя ответчика - М., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга в размере 194971,05 рубля, процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 20787 рублей, процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5378, 38 рубля, указав в обоснование своих требований, что 29.05.2009 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 4500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что эквивалентно 194971,05 рубля, что подтверждается распиской ответчика от 29.05.2000 года, срок возвращения денежных средств истек 01.08.2010 г., однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года иск А. удовлетворен в полном объеме. С Б. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 194171, 05 рубля, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 20787 рублей, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 2078,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378,38 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения суда от 25 ноября 2010 года.

Б. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное заочное решение суда от 25 ноября 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б., А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 43 - 44); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2010 года ответчик была извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 19), однако о нахождении на амбулаторном лечении в <Поликлиника> в период с 23.11.2010 г. по 07.11.2010 г. суд не уведомила, доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда не представила.

Доводов о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам кассационная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.05.2009 г. Б. взяла у А. в долг денежные средства в размере 4500 Евро по курсу ЦБ РФ на 29.05.2009 г., что эквивалентно 194971,05 рубля; договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; также материалами дела подтверждается, а именно собственноручно написанной ответчиком распиской, что она обязуется в срок до 01.08.2010 года исполнить обязательства по возврату займа (л.д. 8). В определенный в расписке срок обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

С ответчика в пользу истца также взысканы проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, представленный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств в связи с тем, что, что договор займа в письменной форме не заключался и суду не представлен, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в подтверждение договора займа 29.05.2009 года ответчиком истцу была выдана расписка, из которой следует, что Б. приняла на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный в расписке срок, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. ст. 242, 362 - 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи