Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5845/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5845/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по гражданскому делу N 2-7/11 по иску <Банк> к <Общество>, Д., С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску А. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С.Х., представителя <Банк> Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца.

В пользу истца с ответчика <Общество> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1550357,71 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; отказано в привлечении к солидарной с <ООО> ответственности поручителя А., договор поручительства признан ничтожным.

Также по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Д. и С., а также товары в обороте, принадлежащие <ООО>.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере соответственно 20000 руб., 1000 рублей и 1000 рублей.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчица С. направила в судебное заседание представителя Х., при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307 - 327, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком <Общество> 09 июля 2008 года был заключен кредитный договор; по настоящее время договор не признан недействительным в установленном законом порядке; задолженность по кредитному договору составляет 1550357,71 доллара США; в обеспечение исполнения договора были заключены договоры залога в отношении принадлежащего ответчикам Д. и С. недвижимого имущества - земельные участки и жилой дом; товаров в обороте, принадлежащих <ООО>; суд учитывал условия договоров, положения статей 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке" и пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с <ООО> с обращением взыскания на заложенное имущество, первоначальная продажная цена имущества определена судом и указана в решении.

Также судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком А., подписан не А., а иным лицом; на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор поручительства недействительным (ничтожным); отказал в удовлетворении требования истца о привлечении А. к солидарной с <ООО> ответственности по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчицы С. относительно изменения размера процентной ставки по кредитному договору (11%, 15%, 21%, 25%) являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность изменения процентной ставки по кредиту была предусмотрена как кредитным договором, так и договором о залоге (ипотеке), заключенным со С. (пункты 1.7, 1.9); указанное условие договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано в установленном законом порядке недействительным, такое требование С. заявлено не было.

Ссылка ответчицы С. на ничтожность кредитного договора в связи с тем, что договор был подписан не генеральным директором <Общество> А., а иным неуполномоченным лицом, также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения. В установленном законом порядке указанный договор не был признан недействительным, требования о применении последствий недействительности договора не были заявлены С. в установленном законом порядке; из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года в иске ООО "Интермит" о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца ООО "Интермит" от иска. Также судом установлено и ответчиками не опровергнуто то, что <Общество> приступило к исполнению обязательства по возврату кредита и частично погашало суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, высказанной при отказе в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи А. в кредитном договоре в связи с тем, что в рамках заявленных исков о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, признании договора поручительства недействительным такое доказательство, как заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи А. в кредитном договоре, не может быть признано относимым; в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод кассационной жалобы С. о том, что она и ее представитель лишены были возможности ознакомиться с заключением от 14 января 2011 года судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи А. в договоре поручительства, судом первой инстанции было отказано в отложении слушания дела для ознакомления с заключением эксперта, - также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в суд 26 января 2011 года; 27 января 2011 года стороны извещены о явке в судебное заседание 31 января 2011 года; копия решения суда получена представителем С. Х. 03 марта 2011 года; дело назначено к слушанию в суд кассационной инстанции на 21 апреля 2011 года; в заседание судебной коллегии представителем С. Х. не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с заключением экспертов от 14 января 2011 года; при этом времени для изучения указанного заключения у С. и ее представителя перед рассмотрением дела в суде кассационной инстанции было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчицы С. не приведены какие-либо иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи