Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5565 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - расходы на оплату услуг представителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - самостоятельное требование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5565

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело N 2-3658/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Г.Н. к ЗАО "Русская пароходная компания на паях" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Г.Н. С., действующей на основании доверенности от 31.03.2011 г., представителя 3-го лица Г.А. С., представителя ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" Ш., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

06.05.2009 года между Г.Н. и ООО <...> был заключен договор на реализацию туристского продукта от 06.05.2009 года N <...>, согласно которому истица приобрела тур на теплоход <...> по маршруту <...> в период с 13.08.2009 года (время 14 ч. 30 мин.) по 29.08.2009 года (время - 22 ч. 00 мин.) на двух человек (она и муж). Общая стоимость тура составила сумму <...> руб., которую истица внесла в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако как указывала истица, туроператор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме.

В частности, истца указывала, что она и ее супруг были заселены в каюту, которая не соответствовала требованиям, согласованным сторонами при покупке тура. В частности: отсутствовал холодильник, каюта была расположена в непосредственной близости к шахте вентиляции, откуда шел сильный шум, в результате чего истицу и ее супруга переселили в другую каюту, более дешевой стоимости, ниже палубой и с меньшим обзором.

Только первые несколько дней круиза по Волге прошли в плановом режиме, т.е. согласно заранее согласованному графику стоянок в городах и планов экскурсий. Затем экскурсионная программа в произвольном порядке была изменена, поскольку теплоход вышел из временного графика. В результате в ряде городов стоянок не было, экскурсии сократили и видоизменили, некоторых экскурсий не было вообще, тем самым истица и ее супруг фактически были лишены того отдыха, на который они рассчитывали, приобретая тур. Истица указывала, что вся поездка сопровождалась постоянным стрессом, тревогой и переживаниями. Фактически запланированный истицей тур не состоялся. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года произведена замена ответчика с ООО <...> на ЗАО "Русская пароходная компания на паях", дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93 - 94).

Г.Н., с учетом уточнений требований от 13.10.2010 года, просила взыскать с ответчика <...> руб. - стоимость тура, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - судебные расходы, к которым относит расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, и денежную компенсацию морального вреда, которую оценила в <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года иск Г.Н. к ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу Г.Н.:

<...> рублей - денежную сумму по договору;

<...> руб. - расходы на оплату услуг представителя;

<...> руб. - судебные расходы;

<...> руб. - компенсацию морального вреда.

Всего взыскано: <...> руб.

Суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу 3-его лица Г.А.: <...> руб. - сумму денежной компенсации морального вреда;

<...> руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя;

<...> руб. - сумму судебных расходов.

Всего взыскано: <...> руб.

В остальной части иска - судом отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на реализацию туристского продукта от 6 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате всей стоимости путевки, суд не обосновал должным образом принятое решение. Судебное решение не содержит выводов о наличии существенных недостатков оказанной истице услуги. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица не отказалась от исполнения договора и его не расторгла, продолжала в полном объеме потреблять оказанные ей ответчиком услуги до окончания рейса. Иных требований в связи с недостатками оказанной услуги, предусмотренных ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", кроме полного возмещения убытков, истицей в суд заявлено не было.

Взыскивая в пользу супруга истицы денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд исходил из того обстоятельства, что Г.А. является 3-м лицом с самостоятельными требованиями. Однако Г.А. судом в соответствии со ст. 42 ГПК РФ в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями признан не был, с заявлением в соответствии с указанным процессуальным положением в суд не обращался. Г.А. в суд было подано заявление как от 3-го лица, участвующего в деле (л.д. 142) о взыскании денежной компенсации морального и судебных расходов, которое и было удовлетворено судом.

Г.А. фактически выступал по делу в качестве соистца, однако и в таком качестве в дело судом он привлечен не был.

Из материалов не усматривается, что ответчик надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ извещался о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Из кассационной жалобы ответчика усматривается, что в случае надлежащего извещения его судом о времени и месте судебного заседания, он был намерен заявить ходатайство о привлечении в дело ОАО <...> застраховавшего гражданскую ответственность туроператора ЗАО "Русская Пароходная компания на паях".

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи