Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5651 (ключевые темы: техническая экспертиза - восстановительный ремонт - заключение эксперта - ущерб - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5651

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-1474/10 по кассационной жалобе У. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску У. к <ООО 1> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Д. (по доверенности от 29.03.2011 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать <ООО 1> в пользу У. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <...> в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки <...>, расходы на представителя <...>, госпошлину <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что У. является собственницей квартиры <...> (л.д. 7).

01.03.1999 года сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного дома, в т.ч. квартиры У., по которому ответчик выступает Исполнителем (л.д. 8 - 10).

27.07.2009 года в квартире У. произошла протечка горячей воды, вследствие чего, имуществу истицы, находящемуся в квартире, причинен ущерб.

Согласно акту от 09.08.2009 года причиной залива квартиры У. явились некомпетентные действия работника эксплуатирующей организации <ООО 1> (л.д. 12 - 15).

Истицей была направлена претензия ответчику по поводу некачественного технического обслуживания квартиры в спорном доме (л.д. 16), которая последним была отклонена (л.д. 24).

Согласно оценке представленной У., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества спорной квартиры составляет <...> (л.д. 28 - 101).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <...>, пострадавшей в результате протечки, составляет <...> (л.д. 156 - 175).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, признал установленным, что залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого повреждено имущество истицы, произошел по вине ответчика, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, при определении размера ущерба исходил из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, полагал доказанным факт причинения истице морального вреда, размер которого счел необходимым снизить до <...>, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных в решении сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с размером стоимости восстановительного ремонта установленного судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, настаивает на применении результатов оценки ущерба, произведенной <ООО 2>

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Остальными участниками решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам <ООО 3> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами <ООО 3>, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, составленным по заявлению истицы, показаниями свидетелей, эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, подтвержденным аргументированным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи