Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5652 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - предварительный договор - основной договор - отчуждение имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5652

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-449/11 по кассационной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по иску Я. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Я. - Т. (по доверенности от 29 июля 2010 года, сроком на один год), представителя ООО <...> - К.О. (по доверенности от 28 июля 2010 года, сроком на один год), представителя СЗРЦ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий - Н. (по доверенности от 04 июня 2010 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 г. между Я. и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>(л.д. 6 - 9).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заключение основного договора произойдет в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора Продавец (ООО) обязуется в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на Квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Покупателем основного договора, письменно известив Покупателя о готовности заключить и подписать основной договор.

Согласно п. 2.5. договора Покупатель обязуется оплатить цену Квартиры и внести денежные средства в соответствии с главой 3 настоящего договора.

Главой 3 п.п. 3.1., 3.4. предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами цена Квартиры составляет <...>, Покупатель осуществляет оплату цены Квартиры до 28.04.2008 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что право собственности на указанную квартиру у нее возникло на основании предварительного договора купли-продажи, который она считает фактически договором о долевом участии в строительстве. Оплата по договору полностью произведена, квартира передана по акту приема-передачи, однако, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ГУ Росреестра, поскольку ответчик не заключает с ней основной договор купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества сторонами не заключен.

Между тем, в силу требований ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку предварительный договор представляет собой обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, такой договор сделкой об отчуждении имущества не является и основанием возникновения у истицы права собственности на спорное имущество являться не может.

Свои намерения по купле-продаже имущества путем заключения основного договора купли-продажи стороны не реализовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, избранный истицей способ защиты нарушенного права неверен.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, на что правильно указано судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, завершен строительством и введен в эксплуатацию, при отсутствии договора купли-продажи квартиры не могут являться основанием для признания за истицей права собственности на указанную выше квартиру.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истицей полностью выполнены обязательства по предварительному договору и уплачена стоимость квартиры, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя на основании договора купли-продажи недвижимости, который заключается в письменной форме (ст. 218 п. 1, 549, 550 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к их несогласию, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи