Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 5807 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - генеральный директор - прекращение трудовых отношений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 5807

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года дело N 2-7442/10 по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Ч., В. к <ООО 1> о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя <ООО 1> - адвоката Говоруха В.В. (доверенность от 25.10.2010 года, ордер от 20.04.2011 года), объяснения представителя Ч., В. - И. (доверенности от 01.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ООО 1> после уточнения своих требований просил расторгнуть трудовой договор между сторонами с 15.08.2010 г. по п. 1 ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку работнику, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ООО 1> после уточнения своих требований просил расторгнуть трудовой договор между сторонами с 15.08.2010 г. по п. 1 ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку работнику, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование исковых требований Ч., В. указали, что Ч. в сентябре 2007 года, В. в ноябре 2008 года были приняты на работу в <ООО 1> в качестве <...> на объекте <ООО 2> (<...>) с условием выплаты заработной платы за вычетом всех налоговых платежей в размере <...> за одну смену, трудовую книжку сдали на хранение работодателю, в письменном виде трудовые договоры не оформлялись. Заработную плату истцам ответчик выплачивал по 15 июля 2010 года. Истцы продолжали выполнять свои служебные обязанности, но 29 июля 2010 года в связи с прекращением договорных отношений между <ООО 1> и <ООО 2> подали генеральному директору <ООО 1> заявления об увольнении, которые не были завизированы в связи с отказом руководства. 15.08.2010 истцы снова обратились к ответчику с за выдачей приказов об увольнении, а также требованиями произвести расчет и выдать трудовые книжки, в чем им было отказано. Поскольку письменного предложения о переходе на другую работу от ответчика не поступило, двухнедельная отработка была невозможна. Таким образом, по мнению истцов, трудовые договоры прекратили свое действие по инициативе работника с 15.08.2010 г., то есть через две недели после написания заявлений об увольнении.

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года судом приняты отказы Ч. и В. от исков к <ООО 1> о взыскании недополученного заработка в размерах, соответственно, <...> и <...>, производство по гражданскому делу 2-7442/10 в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Ч., В. к <ООО 1> удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть трудовые договоры между истцами и <ООО 1> с 13.08.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать <ООО 1> выдать истцам трудовые книжки, взыскать с <ООО 1> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суд взыскал с <ООО 1> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе <ООО 1> просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенного по делу свидетеля, представленных документов, признал установленным, что истцы неоднократно направляли в адрес ответчика, а также обращались лично с заявлениями о расторжении трудовых договоров, однако до настоящего времени ответчик не произвел расторжение трудовых договоров с истцами, трудовые книжки с соответствующими записями им не вручил.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Статья 80 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что истцы, исполняя требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предупредили работодателя о своем намерении расторгнуть трудовые договоры, 29.07.2010 обратились к генеральному директору с заявлениями об увольнении по собственному желанию, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с отказом генерального директора принять заявления, направили их почтой в адрес работодателя, как указывали истцы, при этом мер дисциплинарной ответственности к истцам за невыход на работу не применялось, таким образом, ответчик не возражал против прекращения трудовых отношений с истцами.

Доказательств, подтверждающих, что работникам ответчиком предлагалась работа на иных объектах, представителем ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении трудовых договоров.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов является установленным, ответчик в добровольном порядке отказывался выдать истцам трудовые книжки и расторгнуть трудовые договоры, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при отказе выдать трудовую книжку. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по расторжению трудовых договоров и выдаче трудовых книжек влечет для работников отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, что является доказательством претерпевания моральных, нравственных и иных страданий.

При этом, суд первой инстанции правильно определил размер компенсаций с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи