Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5699 (ключевые темы: приватизация - доверенность - жилище - наследственная масса - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-29/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску С. к Администрации района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к С., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга Ч.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является однокомнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м в <...>, нанимателем которой на основании договора социального найма от 16.11.2006 года, являлся М.А.Е., умерший 03.11.2009 года.

29.09.2009 года М.А.Е. выдал на имя Ж.В.А. доверенность с правом передоверия для приватизации занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения.

01.12.2009 года Ж.В.А. передоверил полномочия по доверенности от 29.09.2009 года Г.Н.М., которая от имени М.А.Е. подала заявление на приватизацию спорной квартиры и 03.12.2009 года заключила с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор о передаче квартиры в собственность М.А.Е., 31.12.2009 года получила свидетельство о праве собственности на квартиру.

29.09.2009 года М.А.Е. составил в пользу С. завещание, в котором содержится распоряжение в отношении спорной квартиры. При обращении к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, истцу было отказано в оформлении наследственных прав по причине заключения договора приватизации по доверенности, которая прекратила свое действие.

Полагая, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после умершего М.А.Е., поскольку при жизни М.А.Е. выразил волю на приватизацию, С. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Администрация района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к С., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 03.12.2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.А.Е. в лице представителя Г.Н.М., признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.А.Е. на спорную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 03.12.2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.А.Е. в лице представителя Г.Н.М.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности М.А.Е. на квартиру N <...>, произведенная УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> под регистрационным номером <...>.

С. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 16.11.2006 года являлся М.А.Е., который снят с регистрационного учета 15.01.2010 года в связи со смертью.

29.09.2009 года М.А.Е. на имя Ж.В.А. была выдана доверенность на совершение действий по приватизации квартиры N <...> (л.д. 15).

29.09.2009 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.Л.И. удостоверено завещание от имени М.А.Е., которым он на случай своей смерти сделал распоряжение в пользу С. в отношении спорной квартиры (л.д. 14).

03.11.2009 года М.А.Е. умер (л.д. 13).

01.12.2009 года Ж.В.А., распоряжаясь по доверенности М.А.Е., выдал на имя Г.Н.М. доверенность на совершение действий по приватизации спорной квартиры (л.д. 16).

Г.Н.М., действующая в интересах М.А.Е. по доверенности от 01.12.2009 года, обратилась 02.12.2009 года с заявлением на имя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о передаче спорной квартиры в частную собственность М.А.Е. (л.д. 41).

03.12.2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.А.Е., в лице представителя Г.Н.М., действующей по доверенности от 01.12.2009 года, заключен договор N <...>, в соответствии с условиями которого квартира N <...> передана в порядке приватизации в собственность М.А.Е. (л.д. 20).

31.12.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности М.А.Е. на спорное жилое помещение (л.д. 22).

С. в лице своего представителя К.Н.Б. 22.04.2010 года обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Г.О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти М.А.Е., умершего 03.11.2009 года.

22.04.2010 года открыто наследственное дело N <...> после смерти М.А.Е. (л.д. 61 - 62).

На основании указанных, вышеустановленных обстоятельств, с учетом показаний свидетелей, в том числе Ж.В.А., пояснившего, что М.А.Е. выдал на его имя доверенность, однако в связи с болезнью свидетеля и по указанию М.А.Е., Ж.В.А. в порядке передоверия выписал доверенность на имя Г.Н.М., которой передал дубликат договора социального найма, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, поскольку М.А.Е. в уполномоченный жилищный орган с личным заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры лично не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8"

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные С. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права частной собственности М.А.Е. на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 182, 188 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 03.12.2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.А.Е. в лице представителя Г.Н.М., является ничтожным, поскольку на момент его заключения правоспособность М.А.Е. прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, а, следовательно, не может повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе возникновения у М.А.Е. права собственности на квартиру, а также права у истца на наследование спорной квартиры по завещанию.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки, стороны договора, должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Как правильно указал суд, правоспособность М.А.Е. прекращена 03.11.2009 года, а, соответственно и договор передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2009 года является ничтожным, так как совершен по прекратившей действие доверенности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи