Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5994/2011 (ключевые темы: таможенная стоимость - таможенная декларация - таможенное оформление - инспектор - таможенный тариф)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-92/11 по заявлению Б.В. об оспаривании решения главного государственного таможенного инспектора, действий таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения заинтересованного лица - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Центральной акцизной таможни Д., объяснения представителя Центральной акцизной таможни К.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2010, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Центральной акцизной таможни Д. от 25.05.2010 года по таможенной стоимости товара; признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 31.05.2010 года и от 21.07.2010 года на общую сумму 19782 рублей 47 копеек.

В обоснование своего заявления Б.В. указал, что при провозе через границу приобретенного в США автомобиля <...> им была указана стоимость провозимого автомобиля равная 360400 рублей 64 копейки, исходя из которой рассчитан таможенный сбор, однако, главным таможенным инспектором Д. при проверке таможенной декларации был сделан вывод о неправильном определении таможенной стоимости товара, стоимость ввозимого автомобиля была установлена равной 25450 долларов США, в соответствии с которой Б.В. были выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 19782 рубля 47 копеек. Полагая действия главного таможенного инспектора Д. незаконными, Б.В. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, представленные доказательства судом оценены неверно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя К.А. посредством телефонограммы (л.д. 205, 210).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2010 года Б.В. подал грузовую таможенную декларацию N <...> на автомашину <...> 2006 года выпуска, идентификационный N <...>, код N <...>.

Таможенная стоимость товара заявлена Б.В. на основании метода по стоимости сделки, установленного Законом РФ "О таможенном тарифе" - 360400 рублей 64 копейки (12 163 доллара США), на условиях CIF Котка.

В подтверждение указанной стоимости Б.В. представлены контракт N <...> от 05.01.2010 года, Приложение N 1 к договору N <...>, Инвойс N <...> от 05.01.2010 года, технический паспорт (тайтл) N <...> от 18.12.2009 года, предварительная заявка на покупку автомобиля от 15.12.2009 года, транзитная декларация Финляндии (копия) от 29.03.2010 года, заявление на перевод N <...> от 11.01.2010 года (оплата по инвойсу).

Решением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 от 25.05.2010 года Д. по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N <...>, в результате сопоставления и анализа всех документов по сделке купли-продажи, представленных при таможенном оформлении по указанной ГТД, таможенная стоимость принята на уровне цен, имеющихся в Интернет-справочнике Kelley Blue Book на максимально подходящий по своим техническим и качественным характеристикам и установлена равной 25 450 долларов США.

Обращаясь в суд, Б.В. указывал на то, что главным таможенным инспектором необоснованно изменен метод определения стоимости ввозимого автомобиля с метода по стоимости сделки на резервный метод, поскольку представленные Б.В. документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки и расчеты главного таможенного инспектора являются неверными.

Разрешая спор по существу и отказывая Б.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений участников процесса) исходил из того, что в действиях Б.В. по декларированию ввозимого автомобиля усматривается наличие признаков зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, что дает основания для вывода о законности действий главного таможенного инспектора, рассчитавшего таможенные платежи с применением резервного метода определения таможенной стоимости, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п. 1 ст. 131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (ч. 4 ст. 131 ТК РФ).

В силу положений ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 5 той же статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае контроль таможенной стоимости в соответствии с п. 10.32 должностного регламента возложен на главного таможенного инспектора таможенного поста (т. 1 л.д. 53).

Раздел 4 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержит перечень методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Один из таких методов в соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который и был использован Б.В. при определении таможенной стоимости ввозимого автомобиля <...>.

Пунктом 2 статьи 19 этого же Закона РФ установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении указанного метода определения таможенной стоимости, в частности, данный метод (метод по стоимости сделки) не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При оценке таможенных документов, представленных Б.В. при таможенном оформлении ввозимого автомобиля, главный таможенный инспектор указал на то, что в представленном декларантом комплекте документов отсутствует страховка на транспортное средство, экспортная декларация страны отправления. Кроме того, отсутствие в техническом паспорте (тайтле) реквизитов и подписи покупателя дает основание утверждать, что договор на приобретение транспортного средства не был зарегистрирован в США как внешнеторговый; вызывает сомнение подлинность представленных транспортных документов: договор на транспортировку составлен на основании акта выполненных работ, подписи исполнителя в акте выполненных работ и договоре на доставку не соответствуют подписи в квитанции на оплату доставки автомобиля, в связи с чем, был сделан вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достаточными и не подтверждены документально, что не позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено наличие признаков недостоверности и недостаточности документов, представленных Б.В. при таможенном оформлении ввозимого автомобиля, на которые указал главный таможенный инспектор Д.

Так, договор с иностранным юридическим лицом на территории его нахождения в США составлен на русском языке, Приложение N 1 к договору содержит указание на дату другого договора, в представленном инвойсе отсутствуют ссылка на договор, условия поставки, отсутствие сведений о страховании автомобиля позволяет сделать вывод о несоответствии условиям поставки CIF г. Котка, указанным в договоре.

Все указанные обстоятельства, которые не были устранены Б.В. ни стадии таможенного оформления ввозимого автомобиля, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, дают основания для вывода о недостоверности представленных заявителем документов, что не позволяет применить метод определения таможенной стоимости ввозимого автомобиля по стоимости сделки.

Поскольку заявителем не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, что позволяет квалифицировать действия главного таможенного инспектора Д. как соответствующие закону и исключает удовлетворение требований Б.В.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение главного таможенного инспектора Д., чьи действия оспариваются, принято в пределах полномочий, определенных должностным регламентом, соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ и Закона "О таможенном тарифе", и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований Б.В. о признании решения незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований, производных от данного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, и вольной трактовке положений законов, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи