Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8914/2011 (ключевые темы: ремонт - право собственности - мебель - переустройство - неотделимые улучшения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-979/11 по кассационным жалобам Панфиленко В.П., П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Панфиленко В.П. к Егоровой А.И., Коркину Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений путем признания права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Панфиленко В.П. - адвоката Глазатова Ю.А., объяснения Коркина Ю.А., объяснения представителя Егоровой А.И. - Коркиной Т.Ю., объяснения П.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панфиленко В.П. обратилась в суд с иском к Егоровой А.И., Коркину Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений путем признания права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.05.2008 года была вселена и зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника ответчицей; 03.06.2008 года зарегистрировала в квартире своего сына П.Г. 2008 года рождения; истице принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она продала 01.03.2008 года за <...> рублей; всю сумму истратила на ремонт спорной квартиры, ремонт проведен с согласия собственника, во время проведения ремонта ответчица проживала у своей дочери К.; в апреле 2008 года ответчица въехала в спорную квартиру, 10.05.2008 года у ответчицы произошел микроинсульт, после чего последняя стала угрожать истице и ее матери, поэтому с 17.08.2008 года истица с матерью П. вынуждена снимать жилье; ответчица обратилась в суд с иском о выселении истицы и решением суда по делу N... истица выселена из квартиры с сохранением за ней и ребенком права пользования спорной квартирой в срок до 22.09.2012 года; вступившим в законную силу решением суда установлен факт затрат в размере <...> рублей, а поскольку у ответчицы отсутствуют денежные средства для возмещения затрат, истица просит признать за ней право на <...> долей в праве собственности на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истица и третье лицо просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо П. зарегистрирована в спорной квартире с 2000 года, истица зарегистрирована с мая 2008 года. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2008 года по делу N... истица с несовершеннолетним ребенком выселены из спорной квартиры. Президиумом Санкт-Петербургского городского суда указанное решение в части выселения отменено, при новом рассмотрении дела суд постановил сохранить за истице и ее сыном право пользования спорной квартирой сроком до 22.09.2012 года. Согласно выписке из ЕГРП третье лицо П. имеет 156/656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания и пришел к правильному выводу, что истицей не доказан факт того, что на ремонт спорной квартиры ею было потрачено <...> рублей, поскольку решением суда от 22.09.2009 года по делу N... установлен лишь факт проведения ремонта, а его стоимость, объем и согласие ответчицы по настоящему делу на его проведение судом не исследовались. Следует также учесть, что материалами дела N... подтверждены затраты на ремонт лишь в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что истицей произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры без наличия на то согласия ответчицы, а также выбросили мебель и оборудование собственника из квартиры. Вместе с тем, при освобождении квартиры 17.08.2008 года истица с матерью забрали из спорной квартиры приобретенные ими мебель, сантехническое оборудование, газовую плиту кухонную мебель, сняли межкомнатные двери и ручки с металлопластиковых окон, в результате чего квартира нуждается в ремонте, при всем том, что имущество, принадлежавшее ответчице, последней возвращено не было.

Согласно представленному истицей отчету по оценке стоимости квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры на момент 05.04.2010 года составила <...> рублей, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры, по мнению истицы, с учетом ее затрат составляет <...> рублей, а поскольку ответчица не в состоянии возместить истице затраты на ремонт квартиры в размере <...> рублей, вследствие единственного дохода в виде пенсии, истица полагает, что имеет право на <...> долей спорной квартиры.

Судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы истицы несостоятельными, поскольку текущий ремонт не влияет на стоимость квартиры, а в случае продажи квартиры покупатель может осуществить доплату за отделку и наличие нового оборудования.

Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и правах и обязанностях членов семьи собственника, учитывая, что третье лицо П. зарегистрирована с 2000 года в квартире, правомерно счел возложение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения только на его собственника противоречащим нормам жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что переустройство спорной квартиры проведено истицей с нарушением порядка согласования перепланировки и внесения изменений в технический паспорт жилого помещения с компетентными органами, установленного ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 235, 237 ГК РФ об изъятии имущества у собственника, ст. 446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина, в случае если для него оно является единственным пригодным для проживания помещением, учитывая, что у ответчицы кроме спорной квартиры иного помещения для проживания не имеется, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с привлечением судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Коркина Ю.А., а также оставлению судом без внимания требования истицы о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с чем, у истицы и третьего лица возникли сомнения в беспристрасности суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство с учетом отказа в иске не затрагивает законные интересы Коркина Ю.А., при всем том, что оценка данному обстоятельству как мотиву заинтересованности суда в исходе дела была дана при вынесении судом первой инстанции определения от 13.04.2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что заключенный между ответчика договор пожизненной ренты является мнимой сделкой и направлен на невозможность исполнения ответчицей вступившего в силу решения суда от 22.09.2009 года, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку предметом настоящего спора договор пожизненной ренты не являлся и был предъявлен ответчиком для подтверждения обстоятельств наличия у него прав собственности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт затрат <...> рублей на проведение ремонта в спорной квартире является не доказанным, в связи с тем, что данные обстоятельства установлены решением суда от 22.09.2009 года по делу N..., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при том, что как следует, из указанного решения суда, на что правильно сослался районный суд, факт производства Панфиленко В.П. ремонтных работ и понесенных в связи с этим денежных затрат установлен в ходе рассмотрения дела судами всех инстанций. Однако, из решения суда от <дата> не следует, какая именно сумма была затрачена истицей, при всем том, что при рассмотрении настоящего спора истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представила доказательств указываемых ею обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Панфиленко В.П., П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи