Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8923/2011 (ключевые темы: ДТП - прокуратура - такси - вред здоровью - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску М. к ОАО <...> о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 руб., указывая, что 21 марта 2007 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику маршрутного такси, в котором она находилась; в результате ДТП она получила легкий вред здоровью, выразившийся в ушибе головы и лица; при этом, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные и зубные боли, посттравматическая энцефалопатия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 г. в 22.00 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием маршрутного такси N... - автомобиля <...>, г.р.н. N..., находившегося под управлением водителя Ш., в результате которого М. получила телесные повреждения; по результатам проверки ДТП водитель маршрутного такси Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2007 г. (л.д.14, 77), ответом прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга (л.д.70); указанный автомобиль зарегистрирован за автохозяйством ОАО <...> (л.д.47, 48), водитель Ш. в значимый период времени являлся работником ОАО <...>, что ответчиком не отрицается (л.д.93).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в связи с данным ДТП М. получила вред здоровью, подробно изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, что подтверждается медицинской картой N... стационарного больного из СПб ГУЗ "Городская больница N...", ответом Городской поликлиники N... на запрос суда (л.д.51), справкой из Городской поликлиники N... (л.д.22), копиями результатов врачебных осмотров, представленных в дело (л.д.95,98-100, 111-113).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности владельцев источников повышенной опасности, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, а также ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень причиненных М. физических и нравственных страданий, которые она вынуждена была претерпеть из-за полученного вреда здоровью, в связи с которым ей были рекомендованы прием болеутоляющих препаратов и наблюдение хирурга-стоматолога (л.д.13), негативные последствия травмы в виде посттравматической энцефалопатии (л.д.22), длительность лечения, выявленные психологом индивидуальные особенности М. (л.д.119), наличие у нее несовершеннолетней дочери 13 июня 1997 г.р. (л.д.97), а также иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, отказ истицы от госпитализации, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был дать оценку поведению (действиям либо бездействию) истицы, от которого напрямую зависело предопределение (уменьшение или предотвращение) вредных последствий полученных повреждений и эффективность скорейшего восстановления состояния здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательств, дающих основания полагать, что М. получила травму в результате умысла или грубой неосторожности, равно как и того, что истица не выполняла рекомендаций врачей либо иным образом нарушала режим лечения, чем способствовала более длительному выздоровлению, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, является несостоятельной, поскольку ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли; при этом, значимые для дела обстоятельства могли быть и были установлены судом из совокупности иных собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, указывающий на наличие (отсутствие) вины в действиях работника ОАО <...> Ш., не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку вынесение такого документа в отношении Ш. усматривается из сообщения прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга о привлечении Ш. к административной ответственности (л.д.70); оснований сомневаться в достоверности сообщения из прокуратуры, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что исследование судом соответствующего материала проверки ДТП-N... от 21 марта 2007 г. невозможно в связи с его уничтожением за истечением срока хранения (л.д.57, 70).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи