Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9081/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - выселение - расторжение договора социального найма - плата за жилое помещение - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9081/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело N 2-3770/10 по кассационной жалобе Хахалева В.В., кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Хахалеву В.В. о расторжении договора социального найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Хахалева В.В., объяснения представителя ГУ "Жилищное агентство <...> района" - Дубовской Л.Ю.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Хахалеву В.В. о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> с заключением договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Администрация указывала, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в течение 28 месяцев с 01.11.2007 года по 28.02.2010 года, общая сумма задолженности составляет <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением суда постановлено предоставить ответчику отсрочку выселения на четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении Прокурор <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной матери ответчика на основании ордера N... от 12.05.1965 года. Согласно справке о регистрации ф.9 ответственным нанимателем данной квартиры являлась мать ответчика, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В обоснование иска Администрацией приобщены справки об оплате коммунальных услуг и финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по оплате квартиры и коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с 01.11.2007 года по 28.02.2010 года. С марта 2010 года ответчик стал вносить платежи на погашение долга. По состоянию на декабрь 2010 года остаток долга по соответствующим платежам со стороны ответчика, с учетом новых начислений составил сумму в размере <...> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009 года Администрации отказано в иске о расторжении договора социального найма и выселении ответчика из указанной квартиры. Ответчику предоставлен срок для погашения задолженности шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2009 года.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Указанные юридически значимые обстоятельства решением суда не установлены, предметом оценки и исследования суда не являлись.

В нарушение указанных выше норм, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, по каким причинам ответчиком не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в 2006 году умерла его мать, отец пропал без вести. Кроме того, ответчик указал, что не может получить наследство отца в виде сбережений, так как утратил паспорт, в 2010 году стал оплачивать платежи, как только устроился на работу.

Из представленной в материалах дела справки о регистрации ф. 9 усматривается, что отец ответчика умер 12.11.2007 года. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком стала погашаться имеющаяся задолженность.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями чеков от 10.11.2010 года, 12.11.2010 года и от 25.12.2010 года. Указные квитанции, за исключением квитанции от 25.12.2010 г. имелись и у суда первой инстанции на момент вынесения решения, однако, суд оставил их без должной оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске по заявленным требованиям о расторжении договора социального найма и выселении Хахалева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Хахалеву В.В. о расторжении договора социального найма и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи