Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8752/2011 (ключевые темы: уголовное преследование - дела частного обвинения - возмещение вреда - оплата услуг адвоката - состав преступления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-2344/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Савченко С.С. к Савченко М.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савченко С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савченко М.С. о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска Савченко С.С. указывал, что в отношении него по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, что причинило истцу нравственные страдания и повлекло необходимость оплаты услуг адвоката. Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 13 мая 2010 года истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, он полагал, что имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Выборгского районного суда от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Савченко М.С. в пользу Савченко С.С. взысканы убытки в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савченко М.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N... *** района с заявлением о привлечении Савченко С.С. к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ***.. Приговором мирового судьи судебного участка N... от 8 февраля 2010 года и приговором суда от 13 мая 2010 года по апелляционной жалобе Савченко М.Б., Савченко С.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления . Для осуществления своей защиты Савченко С.С. воспользовался услугами адвоката Д., осуществляющего защиту подсудимого в Мировом судебном участке N... *** района 08.02.2010 года; при рассмотрении апелляции представителя частного обвинителя Савченко М.Б. в суде 13 мая 2010 год; в судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда 05 августа 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы представителя частного обвинителя Савченко М.Б. Общая стоимость юридических услуг, оказанных истцу по уголовном делу частного обвинения, составила 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.04.2010 года, 29.04.2009 года, 03.08.2010 года.

Удовлетворяя исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, суд первой, исходил из тех обстоятельств, что истец был оправдан по приговору суда, при этом, понес расходы по уголовному делу по оплате услуг адвоката, размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об уплате, в связи с чем, истец имеет право на возмещение указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки, могут быть возложены на лицо, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она, по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование об их возмещении было заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, данный требования могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда заявленная истцом сумма расходов является соразмерной затратам понесенным на представительство его интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции постановил решение в отсутствие ответчика Савченко М.Б., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении гражданского дела по иску Савченко С.С., назначенного на 31 марта 2011 года, в адрес ответчицы, была направлена судебная повестка (л.д. 95), которая была возвращена в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, поскольку ответчица от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась и какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд первой инстанции не представила, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

При этом суд принял во внимание представленные ответчицей возражения по иску и то обстоятельство, что ранее судебные повестки, направленные ответчице по тому же адресу ею были получены.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то обстоятельство, что судебные извещения были направлены ответчице по <адрес>, указанному ею в том числе в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке и кассационной жалобе на указанное решение суда что свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения 31.03.2011 года в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции не является.

Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, исходя из доводов истца, содержащихся в принесенных на кассационную жалобу возражениях, в которых истец, соглашаясь с обоснованностью постановленного решения, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 20101 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи