Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9857 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - государственная регистрация - регистрация договоров купли-продажи - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9857

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1598/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Дудник М.В. к Шейко Л.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру,

по встречному иску Шейко Л.А. к Дудник М.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Дудник М.В. и ее представителя адвоката Курбатову Е.А., ответчицы Шейко Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дудник М.В. обратилась в суд с иском к Шейко Л.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> от 29.11.2010 года и перехода права собственности на указанную квартиру от Шейко Л.А. к Дудник М.В. В обоснование иска указала, что 29.11.2010 года Шейко Л.А. продала ей по договору купли-продажи спорную квартиру N..., однако впоследствии устранилась от государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Шейко Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дудник М.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 29.11.2010 года, пояснив, что ее не устроил предложенный продавцом порядок получения денежных средств, сделка не состоялась по обоюдному желанию сторон, интерес к ней утерян.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 года в иске Дудник М.В. к Шейко Л.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: признан незаключенным договор купли-продажи квартиры <адрес> между Шейко Л.А. и Дудник М.В. от 29.11.2010 г.

В кассационной жалобе Дудник М.В. оспаривает постановленное по делу решение суда, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что собственником квартиры <адрес> является Шейко Л.А.

29.11.2010 года между Шейко Л.А. и Дудник М.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Для организации взаиморасчетов при проведении сделки по отчуждению объекта недвижимости Дудник М.В., Домашевым А.П., Шейко Л.А. и Алексашиной О.А. был заключен договор проката индивидуального сейфа, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому клиент Дудник М.В. внесла пакеты N 1-4, клиент Шейко Л.А. внесла пакет N 5.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.11.2010 года предусмотрено, что в случае несовершения сделки пакеты N 1-4 выдаются Дудник М.В. без присутствия других клиентов; пакет N 5 выдается Шейко Л.А. без присутствия других клиентов, в случае предоставления оригинала письменного непреодолимого отказа регистрирующего органа в регистрации сделки либо оригинала соглашения сторон о расторжении договора.

01.12.2010 года договор купли-продажи квартиры от 29.11.2010 года был подан в регистрирующий орган для его государственной регистрации.

10.12.2010 года государственная регистрация была прекращена, и представленные документы возвращены на основании заявлений Дудник М.В. и Шейко Л.А. о возврате документов и прекращении государственной регистрации от 09.12.2010 г.

Как установлено судом, 11.12.2010 года Дудник М.В. были выданы пакеты N 1-4 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения. 22.12.2010 года в хранилище обратилась Шейко Л.А., и ей был выдан пакета N 5.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статье 551 ГК РФ и статьи 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами обоюдно, по собственному желанию совершены действия, направленные на отказ от заключения сделки - договора купли- продажи квартиры, и ее государственной регистрации. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не произведен окончательный расчет, что в силу п. 1 статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости фактически не исполнен, в нарушение п. 6 договора квартира покупателю по акту приема-передачи не передана, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2010 года и перехода права собственности на квартиру от Шейко Л.А. к Дудник М.В. не имеется.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи