Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5578/2011 (ключевые темы: завещание - наследственное имущество - ничтожные сделки - оплата услуг представителя - нотариус)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-2920/10 по иску З.И. к П.С. о признании завещания неисполненным и ничтожным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца З.Э., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика адвоката Козлова В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

03.06.2001 г. умер Г.В. (л.д. 7), которому принадлежала однокомнатная квартира <...> (л.д. 50 - 51, 60).

23.11.2000 г. Г.В. было составлено завещание в отношении всего его имущества в пользу Г.А. (л.д. 12), которая 02.11.2001 г. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 53).

21.12.2003 г. Г.А. умерла (л.д. 66), не оформив своих наследственных прав в связи с судебным спором по поводу наследственного имущества между нею и З.И. - дочерью Г.В. (л.д. 8, 175).

Наследником Г.А. по завещанию от 13.01.2003 г. является П.С. (л.д. 143), которая 07.04.2004 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 140).

Определением Калининского районного суда от 22.06.2004 г. было прекращено производство по делу N 2-728/04 по иску П.С., привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника Г.А., к З.И. о признании права на долю в общем имуществе и на долю в наследственном имуществе и по встречному иску З.И. к П.С. об устранении препятствий к проживанию в спорной квартире и о компенсации морального вреда (л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 03.06.2008 г. по делу N 2-114/08 З.И. было отказано в удовлетворении требований к П.С. о признании завещания Г.В. от 23.11.2000 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 29 - 32).

Решением того же суда от 18.12.2008 г. по делу N 2-6572/08, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 26.02.2009 г., З.И. было отказано в удовлетворении иска к П.С. о признании указанного завещания недействительным как ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (л.д. 33 - 35).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 14.10.2009 г. по делу N 2-3917/09 З.И. было отказано в удовлетворении иска к П.С. о признании завещания от 23.11.2000 г. недействительным и о признании Г.А. недостойным наследником по мотиву того, что Г.В. совершил сделку в трудной жизненной ситуации под влиянием обмана со стороны Г.А., поскольку из-за психического заболевания не мог понимать последствия своих действий и руководить ими, кроме того, завещание являлось возмездной сделкой, т.к. предполагало встречное завещание со стороны Г.А., являющееся притворной сделкой (л.д. 38 - 43).

З.И. 18.05.2010 г. вновь обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать завещание от 23.11.2000 г. неисполненной и ничтожной сделкой, ссылаясь на ее несоответствие закону, поскольку Г.В. в момент составления завещания в силу имеющегося у него психического расстройства не обладал дееспособностью и сделка фактически не была исполнена, т.к. наследственное имущество не передавалось в собственность наследника и государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию не производилась (л.д. 229 - 230).

Решением Невского районного суда от 17.12.2010 г. в удовлетворении иска З.И. отказано. Постановлено взыскать с нее в пользу П.С. сумму расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим связаны положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в силу которых в принятии заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требования, предъявленные З.И. в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренные судами ранее, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Фактическим основанием требований о признании завещания Г.В. ничтожным является одно и то же обстоятельство - неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Содержание исковых заявлений З.И. сводится только к попыткам по-разному определить юридические последствия указанного обстоятельства, существо которых, тем не менее, состоит, согласно позиции истца, в недействительности завещания (как оспоримой или как ничтожной сделки).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы З.И. о недействительности завещания в силу указанного выше фактического обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Калининского районного суда в рамках гражданских дел N 2-114/08 и N 2-6572/08, применительно как к оспоримости завещания, так и к его ничтожности.

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что при установлении признаков ничтожности завещания суд, разрешая возбужденные ранее споры по искам З.И., должен был бы применить последствия такой ничтожности и по собственной инициативе.

Не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование с собственным предметом и основанием, ранее не рассматривавшимися судом, также требование З.И. о признании завещания Г.В. неисполненным.

Как усматривается из содержания судебных постановлений по указанным выше гражданским делам, соответствующие доводы приводились З.И., в частности, при рассмотрении гражданского дела N 2-3917/09, находившегося в производстве Невского районного суда, и оценивались судебными инстанциями с учетом тех обстоятельств, что Г.А. приняла наследство после Г.В., но не оформила своих наследственных прав в связи с судебным спором по поводу наследственного имущества между нею и З.И., при этом исполнение завещания началось со дня открытия наследства. Эти выводы делались применительно к вопросу исчисления исковой давности для требования З.И. о признании завещания недействительным (л.д. 38 - 40, 41 - 43).

Кроме того, при разрешении всех имевших место ранее споров суды исходили из того, что Г.А. 02.11.2001 г., т.е. в течение шести месяцев после смерти 03.06.2001 г. Г.В., подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2000 г., в связи с чем она в силу нормы ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается принявшей наследство, которое признается принадлежащим ей со времени открытия наследства.

Таким образом, доводы З.И. фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных решений, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Такие доводы могли бы использоваться только в связи с обжалованием этих решений в установленном порядке.

С учетом изложенного предусмотренные законом условия для рассмотрения требований З.И. по существу в данном случае отсутствовали.

Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в связи с прекращением производства по делу П.С. имеет право на возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 15.000 рублей (л.д. 112, 113).

При этом, по мнению судебной коллегии, подлежит применению по аналогии правило ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, также должны быть возмещены за счет истца.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с З.И. в пользу П.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи