Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5600/2011 (ключевые темы: увольнение - трудоустройство - директор - трудовые отношения - представители работодателей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску В.А. к директору колледжа Е. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Е., представителей колледжа В.О., И.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец В.А. обратился в суд с иском к директору колледжа (далее - колледж) Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что ответчица безнравственно отказала ему в трудоустройстве в колледж в качестве <...> и цинично запретила ему посещать колледж.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.

В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 г. В.А., работавший в колледже на должности <...>, подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, которое работодателем было удовлетворено; законность увольнения В.А. не обжалуется; какие-либо доказательства, подтверждающие обращение истца в колледж за трудоустройством после увольнения в 2009 г. и отказ работодателя в его приеме на работу при наличии вакантных ставок, а также запрет истцу директором колледжа Е. посещать колледж, в материалах дела отсутствуют; представители колледжа и директор колледжа Е. указанные В.А. обстоятельства отрицают.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска В.А. отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал на то, что директор колледжа Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с работниками она выступает не от своего имени, а как представитель работодателя, которым в данном случае является колледж как юридическое лицо. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд согласился с тем, что ответчик - это должностное лицо, а именно директор колледжа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставился неоднократно, однако В.А. настаивал на иске именно к директору колледжа (л.д. 50, 53, 105), поэтому в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрение судом дела по предъявленному иску является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи