Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5607/2011 (ключевые темы: обслуживание счета - кредиты - кредитный договор - банковская карточка - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/11 по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г. - <ФИО 1> (доверенность от <...> г., сроком на <...> года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - <ФИО 2> (доверенность <...> г., сроком до <...> г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился к мировому судье судебного участка N <...> с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что <...> г. им с ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления на кредит N <...> от <...> г. путем зачисления ответчиком на текущий счет истца N <...> денежных средств в сумме <...> руб. заключен договор о предоставлении кредита, погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счета, на счет согласно графику. При этом, истец должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Также договором было предусмотрено внесение ежемесячной комиссии в сумме <...> руб. Полагая данное условие кредитного договора заключенного с ответчиком противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям ГК РФ, просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконным, взыскать с ответчика незаконно полученную сумму удержанной комиссии в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил признать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно п. <...> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" незаконным, взыскать с ответчика сумму, удержанную им с истца, в виде комиссии уплачиваемой истцом ежемесячно на основании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N <...> и п. <...> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" за <...> месяцев с <...> г. по <...> г. включительно в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> г. дело на основании ст. 23 ГПК РФ было передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом признан незаконным пункт <...> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных <...> г. в части возложения на Г. как клиента ЗАО "Райффайзенбанк" обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма <...> руб. внесенных платежей за обслуживание кредита, в счет компенсации морального вреда <...> руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита <...> года.

По условиям кредитного договора ответчик перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на текущий счет истца N <...>. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счета, на счет согласно графику, путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. по 1 числам каждого месяца. При этом, истец должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлялся на срок <...> месяцев.

Приложением к данному заявлению является информационное уведомление, содержащее условия предоставления кредита, график платежей. Неотъемлемой частью договора являются общие условия (в данном случае Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <...> года), Тарифы, Правила использования банковских карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что <...> года на основании договора обслуживания счета с возможностью использования банковской карты, заключенного Г. с ЗАО "Райффайзенбанк <...>" истцу был открыт текущий счет, выпущена карта, обслуживание предоставлялось ответчиком в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк <...>" и Правилами использования банковских карт от <...> года. Согласно п. <...> указанных Общих условий годовая комиссия за обслуживание карты взимается в соответствии с действующими Тарифами Банка, на момент оформления договора согласно тарифам открытие и ведение счета, зачисление наличных средств производились бесплатно. Однако, оспариваемым п. <...> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных <...> года предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счетов, что является неправомерным, ущемляющим в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" права истца как потребителя.

Вместе с тем, следует учесть, что указанные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, п. <...> признан судом незаконным, утверждены <...> года, вступили в действие с <...> года (л.д. 28), то есть после заключения сторонами кредитного договора.

При этом, неотъемлемая часть договора - Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <...> года, Тарифы, Правила использования банковских карт, на которую имеется ссылка в решении суда, в материалы дела не представлена. Оснований полагать, что взимание суммы комиссии за обслуживание счетов производится ответчиком на основании оспариваемого пункта <...> общих условий, с учетом представленных документов также не имеется. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора необходимо установить основания для взимания с истца указанных сумм, условия заключенного сторонами договора и основания погашения заемщиком кредита в соответствии с графиком погашения до вступления в действие оспариваемых Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Также необходимо установить наличие взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, отражающего образование и погашения ссудной задолженности, поскольку как следует из материалов дела денежные средства были зачислены банком на текущий счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи