Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5611/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - ответственность за утрату - частное определение - виновные лица - несовершеннолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Н., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по заявлению Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Н., о постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Д. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Н., <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2009 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, прекращении данного исполнительного производства в связи со смертью должника, указывая, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2004 г., которым Д.Е. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой Д.Н., в отношении Д.Е. было возбуждено исполнительное производство; данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 г. было окончено в связи с фактическим исполнением, что по мнению заявителя является незаконным, поскольку должник Д.Е. умерла еще 08.11.2008 г., о чем судебный пристав-исполнитель своевременно был поставлен в известность; также просит привлечь виновных лиц <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу к ответственности за утрату названного исполнительного производства и вынести в адрес руководителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу частное определение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года требования Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Н., удовлетворены частично: оспариваемое ею постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, в остальной части иска отказано.

Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Д. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство, которое просит прекратить Д., на исполнении в <...> отделе УФССП по Санкт-Петербургу не находится, в архиве не обнаружено (л.д. 69); согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя П.Н. данное исполнительное производство утрачено (л.д. 177-оборот); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В отсутствие исполнительного производства, в том числе восстановленного после утраты, у суда отсутствовали основания для принятия решения о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

При этом обоснованным является вывод суда, что в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вопрос о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям не может быть разрешен, поскольку порядок и основания прекращения исполнительного производства регламентируется положениями ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ и ст. ст. 43 - 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. указанные действия должны быть осуществлены в рамках иной процессуальной процедуры.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения виновных лиц <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу к ответственности за утрату исполнительного производства и вынесения в адрес руководителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу частного определения, поскольку в данном случае с учетом смерти должника и фактического восстановления прав взыскателя на жилое помещение утрата исполнительного производства каких-либо последствий, включая нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в принудительном порядке, для Д.Н. не повлекла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя Д.Н., в интересах которой действует Д., после смерти должника Д.Е. имеет возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, являвшейся предметом спора при разрешении вопроса об обязании Д.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, т.е. ее права в настоящее время восстановлены; при этом, доводов в обоснование заинтересованности взыскателя в прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника стороной заявителя не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника может обратиться любое заинтересованное лицо, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в части отказа в прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи