Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5614/2011 (ключевые темы: ЖК РФ - общежитие - договор социального найма - выселение - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга, кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.Л., С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С.Л. и ее представителя М., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к С.Л., С.А., <...> о выселении из комнаты площадью 17,00 кв. м, расположенной в квартире <...>, с предоставлением комнаты площадью 19,1 кв. м в квартире <...>, указывая, что дом <...> признан непригодным для проживания и подлежит расселению, однако ответчицы переселяться в предоставляемое им в связи с расселением жилое помещение безо всяких на то оснований отказываются.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Представитель Администрации в кассационной жалобе, прокурор в кассационном представлении просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в кассационную инстанцию от прокурора поступил отзыв кассационного представления.

Принимая во внимание, что отзыв кассационного представления не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять данный отзыв и кассационное производство по делу в части кассационного представления прокурора прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дом <...> признан аварийным и подлежащим расселению; в связи с расселением С.Л., и С.А., проживающим в комнате площадью 17,00 кв. м в квартире N <...> общей площадью 240,90 кв. м, жилой площадью 130,00 кв. м, расположенной в общежитии расселяемого дома, предоставлена комната по договору социального найма площадью 19,1 в трехкомнатной коммунальной квартире <...> общей площадью 70,50 кв. м, жилой площадью 45,20 кв. м, на переселение в которую они дали согласие и в отношении которой <...> подписали договор-обязательство о переселении, однако впоследствии отказались.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также то, что истец заявил иск о выселении ответчиков именно в равнозначное жилое помещение, принимая во внимание, что в ранее занимаемом ими жилом помещении на долю ответчиц приходилось 240,9/130,0 * 17,00 = 31,5 кв. м, в предоставляемом ответчицам жилом помещении на их долю приходится 70,50/45,20 * 19,1 = 29,79 кв. м, т.е. предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 89 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, тогда как ответчицы выселяются из общежития, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопрос о требованиях к жилым помещениям, предоставляемым гражданам, проживающим в общежитиях, при расселении этих общежитий в связи с признанием их аварийными, нормами главы 10 "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" не урегулирован.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчицы проживают в комнате, расположенной в квартире, для которой, соответственно, может быть определена общая площадь жилого помещения, а также что в связи с расселением Администрацией им предоставляется жилая площадь по договору социального найма, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 89 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения и устанавливающие требования к жилым помещениям по договорам социального найма, предоставляемым при расселении, в том числе, аварийных домов, поэтому нормы материального права судом нарушены не были.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как следует из материалов дела ранее общежитие находилось в ведении ОАО (л.д. 7). Следует также учитывать, что истец в исковом заявлении также ссылается на положения ст. 89 ЖК РФ.

Ссылка Администрации на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 ЖК РФ), и, как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования, а благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют, является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопроса выселения граждан в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, т.е. в связи с расторжением или прекращением договоров найма жилых помещений, а не в связи с расселением дома, признанного аварийным.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Кассационное производство по делу в части кассационного представления прокурора <...> района Санкт-Петербурга - прекратить.

Председательствующий

Судьи