Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5534 (ключевые темы: исполнительное производство - земельный участок - совершение исполнительных действий - право собственности - исполнение решения суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5534

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело N 2-157/11 по кассационной жалобе П.С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по заявлению П.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.С. и ее представителя адвоката Виноградовой З.В., действующей на основании ордера от 19.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.05.2009 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N 2-46/2009, в соответствии с которым суд обязал П.В. и П.С. освободить земельный участок площадью 40 кв. м, принадлежащий на праве собственности Д.В., и прилегающий к находящемуся в долевой собственности ответчиков земельному участку площадью 1203 кв. м кадастровый номер N <...> расположенному по адресу: N <...> в пределах координат поворотных точек: <...> (указанных на кадастровом плане земельного участка); обязал П.В. и П.С. за счет собственных средств перенести забор, ограждающий земельный участок площадью 40 кв. м, прилегающий к находящемуся в их долевой собственности земельному участку, в границы координат поворотных точек: <...> (указанных на кадастровом плане их земельного участка).

Ответчикам был установлен срок для исполнения решения суда 1 месяц.

На основании указанного решения судом были выписаны и выданы истцу Д.В. исполнительные листы отдельно на должников П.В. и П.С. на освобождение земельного участка и перенесение забора.

Д.В. исполнительные листы в отношении должника П.С. к исполнению не предъявлялись. Исполнительные листы в отношении должника П.В. были предъявлены к исполнению в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании исполнительного листа об обязании П.В. освободить земельный участок, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N <...>.

На основании исполнительного листа об обязании П.В. перенести забор, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N <...>.

14.10.2009 года П.В. представил в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что решение суда исполнено истцом Д.В. по доверенности, выданной ему П.В. 22.08.2009 года.

22.12.2009 года ведение указанных исполнительных производств было поручено судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.

22.12.2009 года в телефонном разговоре Д.В. сообщил судебному приставу-исполнителю А. о том, что решение суда исполнено, о чем была составлена соответствующая телефонограмма.

22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства N <...> был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что земельный участок площадью 40 кв. м, принадлежащий на праве собственности Д.В. освобожден.

22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства N <...> был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что забор перенесен.

23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

П.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. по вынесению акта совершения исполнительных действий 22.12.2009 года в рамках исполнительного производства N <...>.

В обоснование заявленных требований заявительница ссылаясь на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного акта нарушены ее права, как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> поскольку забор, который должен был быть перенесен в границы поворотных точек ее земельного участка, был снесен в процессе исполнения Д.В. судебного решения; сам обжалуемый акт совершения исполнительных действий также не соответствует закону.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 48 и 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" П.С. не является стороной исполнительного производства, а также лицом, участвующим в исполнительном производстве. Таким образом, она не обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 названного Закона, и в силу положений ст. 441 ГПК РФ имеет право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя только в случае нарушения ее прав и законных интересов такими действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый документ нарушает права и законные интересы П.С., в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом и забор, принадлежащий П.В., снесен в ходе исполнения судебного решения и не возведен вновь в границах, установленных судебным решением.

В отношении П.С. исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявлялись, действий во исполнение решения суда в добровольном порядке непосредственно П.С. не производились. П.С. не принимала каких-либо мер для исполнения судебного решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что действия по переносу забора и освобождению принадлежащего Д.В. земельного участка, в соответствии с постановленным судом решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2009 года по делу N 2-46/2009 года, произведены Д.В. на основании доверенности, данной ему П.В., являющимся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов во исполнение указанного выше решения. Доказательств о несоответствии произведенных действий постановленному решению суда, в дело не представлено.

В соответствии с материалами исполнительных производств N <...> и N <...> Д.В. считает решение суда исполненным, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности освобожденным, а соответственно его права восстановленными.

Из материалов дела следует, что ни взыскатель по исполнительному производству Д.В., ни должник по исполнительному производству П.В. какие-либо действия или решения <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе окончание исполнительных производств, не обжаловали. Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", прав и охраняемых законом интересов заявительницы не выявлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления П.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, является правильным.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи