Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5575 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - кредиты - иностранные языки - выписка по счету)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5575

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-2933/10 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску ЗАО <Банк> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с А. в пользу ЗАО <Банк> задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 года между ответчиком А. и ЗАО <Банк> <...> изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО <Банк> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий N <...> ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 09-м числам каждого месяца, начиная с 09.09.2006 года по 09.08.2009 года в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N <...> к договору.

Согласно разделу 4 и пункту 6.1. кредитного договора от 11.08.2006 года заемщик А. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N <...> к договору.

При неисполнении ответчиком условий кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 11.08.2006 года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец, в соответствии с п. п. 5.1., 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменное уведомление от 25.02.2010 года о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.4 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 23 - 24).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не производил очередные ежемесячные платежи по <...> в соответствии с графиком платежей с 09.04.2009 года по 09.08.2009 года, просил взыскать с ответчика <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика взыскания суммы долга по кредитному договору, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

При этом в качестве письменного доказательства, подтверждающего доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд принял выписку по счету клиента на иностранном языке.

В силу положений с п. 1 ст. 9, п. п. 4, 5 ст. 71, п. 2 ст. 408 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Учитывая, что выписка по счету клиента, в нарушение требований вышеуказанных норм, не переведена на русский язык, иных доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом не представлено, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом решение постановлено на недостаточных доказательствах для установления фактов, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи