Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5638 (ключевые темы: регистрация сделок - государственная регистрация - сроки исковой давности - Федеральная регистрационная служба - регистрация договора дарения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5638

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело N 2-5497/10 по кассационной жалобе М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску М.А., М.И. к М.М. о регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М.М. и его представителя Я., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 г., представителя М.А., М.И. К.Т., действующей на основании доверенности от 18.12.2010 г. и ордера от 19.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 17 марта 2007 года между ними как одаряемыми и ответчиком как дарителем был заключен договор дарения квартиры <...>. Отчуждаемая квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора ответчик подарил, а истцы приняли в дар в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый в спорной квартире. Для регистрации сделки в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик на имя истцов оформил доверенность от 02 февраля 2007 года удостоверенную нотариусом для оформления сделки в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу. 14 января 2008 года ГУ ФРС по СПб и Ленинградской области было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним в связи отсутствием заявления ответчика о регистрации договора дарения от 17 марта 2007 года или уполномоченного им лица. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает права истцов. Истцы просили произвести регистрацию договора дарения в соответствии со ст. 165 ч. 3 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года иск М.А. М.И. к М.М. о регистрации сделки - удовлетворен.

Судом произведена государственная регистрация в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора дарения <...>, заключенного 17.03.2007 года между М.М. и М.А., М.И.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 марта 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л.д. 7).

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику М.М. на основании договора купли-продажи от 23 февраля 1999 года, право зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д. 22).

Согласно ответу из УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО от 14 января 2008 года в регистрации договора дарения истцам было отказано в связи с тем, что не представлено заявление на государственную регистрацию договора и прекращение права собственности от дарителя М.М. по представленному для государственной регистрации договору дарения от 17 марта 2007 года, что не соответствует требованиям ст. 16 п. 1 Закона о государственной регистрации (л.д. 9).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд учел, что сделка была заключена в соответствии с законом, законных оснований для уклонения от регистрации сделки ответчиком суду представлено не было.

Суд нашел несостоятельными и не соответствующими требованиям закона доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что 2 февраля 2007 года ответчиком на имя М.А. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом, сроком на один год для подготовки и получения всех необходимых документов для отчуждения принадлежащей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <...> (л.д. 8). Указанная доверенность в установленном законом порядке отозвана не была. Каких-либо требований об отмене договора дарения спорной квартиры расторжении договора дарения, признании сделки недействительной ответчиком заявлено не было суду не представлено. Суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество от имени истцов и ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности зарегистрировать сделку.

Судом также установлено, что истцам стало известно о нарушении их права со дня получения уведомления из УФРС, то есть 14 января 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ранее указанной даты уведомлял истцов о своем отказе подать заявление на регистрацию сделки и переход права собственности, в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано в суд 09 ноября 2011 года. Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи