Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5598/2011 (ключевые темы: выселение - семья - систематическое нарушение - наниматель - косметический ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.О., М.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2101/10 по иску Л.Н., М.Т., Л.О. к Л.Ю. о выселении, по иску Д.В., Л.И., Л.Т. к Л.Ю. о выселении, по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" к Л.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.Н., М.Т., представителя Л.Н., М.Т. Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Н., Л.О., М.Т. обратились в суд с иском к ответчику Л.Ю. о выселении из кв. <...>. В обоснование своих требований указывали, что зарегистрированы в кв. <...>, однако в указанной квартире в настоящее время фактически не проживают по причине конфликтных отношений с ответчиком, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире. При этом Л.Ю. систематически нарушает их права и законные интересы, квартира находится в антисанитарном состоянии, своим поведением делает невозможным совместное проживание с ним несовершеннолетней Л.О.

Л.Т., Л.И., Д.В. обратились в суд с иском к Л.Ю. о выселении из кв. <...>, ссылаясь на то, что они являются соседями Л.Ю., который систематически нарушает их права.

ГУ "Жилищное Агентство района Санкт-Петербурга" также предъявило к Л.Ю. исковые требования о выселении и расторжении договора социального найма в связи с систематическим нарушением прав соседей, а также в связи с бесхозяйственным отношением к жилому помещению, приведением его в антисанитарное состояние.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.О., М.Т. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Л.О., Д.В., Л.И., представитель ГУЖА района Санкт-Петербурга, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (общей площадью 61,58 кв. м, жилой площадью 44,14 кв. м) <...>.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N <...> от <...> является Л.Н. (л.д. 23).

Совместно с нанимателем в спорной квартире также зарегистрированы: М.Т. - сестра, Л.О., <...> года рождения, - дочь, Л.Ю. - бывший муж (л.д. 21).

С ноября 2009 года Л.Н., Л.О., М.Т. в спорной квартире не проживают, на основании договора аренды квартиры от <...> фактически проживают в кв. <...> (л.д. 30).

Также из материалов дела усматривается, что Л.Т., Л.И., Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире <...>, обращались с жалобой в ЖЭС N <...> района из-за бесхозяйного отношения со стороны Л.Ю. в отношении спорной квартиры, указывая, что в квартире длительное время не делался ремонт, квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире истцов ощущается запах сырости, канализации, периодически появляются клопы и тараканы (л.д. 8, 12).

Из акта обследования ООО "ЖКС N <...> района" от <...> (л.д. 11), акта обследования МО МО N <...> от <...> (л.д. 84 - 85) следует, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, косметический ремонт не производился более 10 лет, Л.Н., Л.О., М.Т. в квартире не проживают.

Л.Н., Л.О., Л.Ю., М.Т. выдавалось предписание о проведении косметического ремонта, которое в установленный срок выполнено не было (л.д. 112, 149).

Отказывая в выселении Л.Ю. из кв. <...>, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Л.Ю. При этом суд исходил из того, что Л.Н., Л.О., М.Т. в спорной квартире не проживают с осени 2009 года, ремонт в квартире не производился более 10 лет, а каких-либо доказательств того, что Л.Ю. в течение 10 лет чинил препятствия в проведении ремонта, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, однако при этом учитывает следующее.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчицей, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчицы, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика их прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению Л.Ю. из спорного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления Л.Ю. о необходимости произвести косметический ремонт в квартире, в срок установленный предписанием от <...>, не соответствует закону, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку предписание ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" о необходимости приведения спорного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до 31.07.2010 года было направлено не только в адрес Л.Ю., но в и адрес Л.Н., Л.О., М.Т. При этом доказательств того, что кем-либо из лиц, указанных в предписании были предприняты действия, направленные на устранение нарушений, суду не представлено, а вина Л.Ю. в непроведении ремонта в течение 10 лет, судом не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение прокурора, данное им в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку решение суда не обязательно должно совпадать с мнением прокурора или сторон по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.О., М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи