Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9119/2011 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - ЖК РФ - договор найма жилого помещения - копия трудовой книжки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело N 2-25/11 по кассационной жалобе Устюгова К.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Устюгова К.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Устюгову К.М., СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о выселении, признании недействительным распоряжения, договора найма жилого помещения в общежитии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Устюгова К.М. - Лисовской А.С., Горковенко Д.А., объяснения представителя ГУ "Жилищное агентство <...> района" - Дубовской Л.Ю., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Ренни О.В.,, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Устюгов К.М. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и, уточнив исковые требования, просил признать право пользования жилым помещением: комнатой N... площадью 20,20 кв. м в квартире N... дома N... <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение предоставлено ему на основании решения комиссии Жилищного комитета и договора найма жилого помещения в общежитии N... от 13.05.2009 года; распоряжением Администрации N... от 13.05.2009 года здание, в котором находится спорное жилое помещение, исключено из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга; 19.06.2009 истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, далее истец обратился в Администрацию с просьбой заключить договор социального найма, однако 25.01.2010 года получил отказ за N...; истец полагает отказ незаконным, полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку проживает в нем с 13.05.2009 года, других объектов недвижимости в собственности не имеет, на момент заключения с истцом договора найма не существовало нормативных актов или распоряжений предписывающих не заключать договор

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к Устюгову К.М., ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - ГУ ДСО), Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просила выселить Устюгова К.М. из спорного жилого помещения, признать недействительными распоряжение Жилищного комитета от 04.05.2009 года N... о предоставлении спорной комнаты и договор найма жилого помещения в общежитии.

В обоснование заявленных требований Администрация указывала, что предоставление жилого помещения на основании распоряжения Жилищного комитета N... от 04.05.2009 года прикрывает сделку по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма в упрощенном порядке без учета требований Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделка совершена с нарушением норм жилищного законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года в удовлетворении иска Устюгова К.М. отказано, признаны недействительными распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2009 года N... о предоставлении Устюгову К.М. жилого помещения: комнаты N... площадью 20,20 кв. м в квартире N... дома N... <адрес> и договор найма жилого помещения в общежитии от 13.05.2009 года N..., заключенный между СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и Устюговым К.М. на право владения и пользования указанным жилым помещением, Устюгов К.М. выселен из спорной комнаты, с Устюгова К.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Представители Администрации, СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно списку граждан зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу <адрес>, спорная комната числиться свободной. Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2009 года, поступившего в Администрацию 07.05.2009 года, сообщено, что представленный проект распоряжения Администрации "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда" Жилищный комитет согласовывает без замечаний. 13.05.2009 года Главой Администрации издано распоряжение N... "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга". Согласно протоколу заседания комиссии N... от 20.03.2009 года по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, вопрос повторно выносится на рассмотрение комиссии Жилищным комитетом в отношении истца. Решением комиссии истцу предоставлено спорное жилое помещение в общежитии на период его работы в ООО, ГУ ДСО предписано осуществить подбор истцу жилого помещения в общежитиях. 04.05.2009 года Жилищным комитетом издано распоряжение N... "О предоставлении жилых помещений в общежитиях", согласно которому в соответствии со ст.ст. 100, 105 ЖК РФ с учетом решений и рекомендаций Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях постановлено предоставить гражданам 17 специализированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с приложением ГУ ДСО заключить договоры найма специализированного жилого помещения с гражданами согласно п. 1 распоряжения. Согласно приложению к распоряжению спорное жилое помещение предоставляется истцу на состав семьи из одного человека. 13.05.2009 года ГУ ДСО и истец на основании распоряжения N... от 04.05.2009 года заключили договор найма спорной комнаты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жилищному комитету на день издания распоряжения N... от 04.05.2009 года было достоверно известно об исключении общежития из состава специализированного жилого фонда, что следует из текста письма Жилищного комитета в адрес Администрации от 29.04.2009 года о согласовании проекта распоряжения, вследствие чего, районный суд обоснованно счел заслуживающим внимания довод Администрации о том, что предоставление истцу спорного жилого помещения признано прикрыть сделку по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу в ООО, в связи с которой принималось решение о предоставлении ему помещения в общежитии, при всем том, что на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения истец в Санкт-Петербурге не проживал.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Положением "О порядке принятия решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях", утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 19.10.2006 года N..., установлен перечень документов, предоставляемых гражданами, на основании которых Жилищный комитет принимает решение. Согласно п. 2 Положения документы должны быть нотариально удостоверены, а представление копий допускает только при представлении оригинала, однако Жилищным комитетом и ГУ ДСО суду не представлено документов, послуживших основанием принятии решения предоставления спорного жилого помещения истцу.

Между тем, суд первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу установил, что в копии трудовой книжки, представленной истцом и копии трудовой книжки, находящейся в материалах учетного дела ГУ ДСО, имеются разночтения в тексте записи о работе истца. Оригинал трудовой книжки истцовой стороной суду представлен не был, ООО сообщило об увольнении истца по собственному желанию 28.01.2010 года, а сам истец подал в суд заявление с просьбой рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, указав, что после увольнения потерял трудовую книжку.

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке 2-НДФЛ ООО не производило исчисление и уплату налога на доходы истца в период с февраля по декабрь 2009 года, согласно письму МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 года истец поставлен на налоговый учет по месту жительства 17.09.2010 года, в 2009 году имел доход в размере 3000 рублей, налоговым агентом являлось ГОУ ВПО <...>.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ООО и правомерно расценил отказ истца от предоставления подлинника трудовой книжки и его заявление о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам как признание доводов Администрации, при всем том, что ответчики по встречному иску не представили доказательств возражений доводов Администрации, не опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие факт работы Устюгова К.М. в ООО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 11, 99, 105 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года, согласно которым, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Администрацией требования о признании недействительными распоряжения Жилищного комитета N... от 04.05.2009 года и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения в общежитии подлежат удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в силу которых Устюгов К.М. вправе занимать спорное жилое помещение на законных основаниях суд первой инстанции справедливо постановил решение о его выселении из спорной комнаты и отказал в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением и обязании Администрации издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ встречное исковое заявление Администрации в отсутствие истца, допустил нарушение норм процессуального права, не направив истцу его копию, тем самым лишил истца представить свои возражения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что копия уточненного встречного искового заявления направлялась участникам процесса посредством факсимильной связи, а также в материалах дела представлена расписка от 24.02.2011 года представителя истца К., действующей на основании доверенности, о получении уточненного встречного искового заявления Администрации. Таким образом, истец не был лишен представить свои возражения относительно встречного искового заявления Администрации лично или через представителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела, поскольку в ходе предварительных судебных заседаний 17.06.2010 года и 16.09.2010 года судом первой инстанции разрешались вопросы в порядке ст. 150 ГПК РФ о привлечении к участию в деле соответчиков по встречному иску Администрации, а в ходе предварительного судебного заседания 14.07.2010 года слушание по делу отложено в связи с неявкой истца и непредставлением доказательств участником процесса, привлеченного к участию в деле в ходе судебного заседания 17.06.2010 года, в связи с чем, районный суд обоснованно признавал дело недостаточно подготовленным для назначения к судебному разбирательству.

Довод кассационной жалобы о недоказанности судом факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО и нарушении судом норм процессуального права при оценке в качестве доказательств копий трудовой книжки истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, согласно которым суд неоднократно ставил вопрос об истребовании заверенной копии трудовой книжки из ООО и подлинника, откладывая слушания по делу. Таким образом, с учетом воспрепятствования истца в предоставлении доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, имеющие значение разрешения спора, а также при наличии заявления истца от 20.12.2010 года с просьбой принять решение на основании представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно установил обстоятельства настоящего спора и сделал справедливые выводы на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. При таком положении судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие его право на проживание в спорном жилом помещении.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи