Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9093/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - выселение - право собственности - чужое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело N 2-862/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску С. к Б., действующему также в интересах Б.Е. 2010 года рождения о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - З.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с указанным иском, указав, что является наследником А., умершего 03.02.2010 года, в состав наследства которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую при жизни наследодателя был вселен ответчик, который не являлся членом семьи умершего; ответчик продолжает проживать в спорной квартире и не допускает в нее истца и его представителей, в связи с чем, истец просил выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать с него 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения в размере платы за найм квартиры в период с 05.02.2010 года по 05.04.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил выселить из спорной квартиры также и дочь ответчика - Б.Е., указав, что ответчик зарегистрировал ее в спорной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика из указанной квартиры, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 10.03.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное.

В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 года за истцом на основании свидетельства о праве на наследство от 17.12.2011 года зарегистрировано право на спорную квартиру. Из справки о регистрации ф. 9 следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Б. с 17.12.2008 года, а его дочь Б.Е. с 22.04.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей за период с 05.02.2010 года по 05.04.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ о неосновательном временном пользовании чужим имуществом, п. 4 ст. 1152 ГК РФ о возникновении права собственности в случае принятия наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку право собственности на спорную квартиру истец приобрел только в феврале 2011 года, а направление истцом 16.03.2010 года ответчику требования освободить квартиру свидетельствует лишь о несогласии истца с отказом ответчика, правомерно вселенного А., в предоставлении права пользования квартирой. Таким образом, поскольку до момента приобретения права собственности истец не имел права заключать в отношении спорной квартиры какие-либо сделки, в том числе и по сдаче в найм, то получение им соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло.

При таком положений районный суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 года по 05.04.2010 года. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает и вышеуказанного требования, в удовлетворении которого было отказано, то и данное требование удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком спорной квартирой, а в обоснование суммы подлежащей взысканию истец представил справку агентства недвижимости о размере арендных платежей по сходным квартирам, которая ответчиками не оспорена, в связи с чем, истец полагает доказанным основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Однако, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку основания для устранения нарушений прав истца в отношении спорной квартиры в порядке предусмотренном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли с момента приобретения им права собственности на квартиру, а период за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения имел место ранее.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи