Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9241/2011 (ключевые темы: индивидуальный служебный спор - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - государственная гражданская служба - государственные органы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-812/11 по кассационной жалобе Корнеева С.Д. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года по заявлению Корнеева С.Д. об оспаривании действий (Государственный орган 1),

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц (Государственный орган 2) - Алексеева С.А., (Государственный орган 1) - Ромашова В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корнеев С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными ответ (Государственный орган 1) от 10.09.2010 года N..., N..., N..., N..., N..., N...; ответ (Государственный орган 1) от 30.09.2010 года N...; обязать (Государственный орган 1) устранить допущенные нарушения и восстановить конкретные нарушения права заявителя для чего: возобновить проверку по его жалобам, поступившим в (Государственный орган 1) в июле-сентябре 2010 года, и провести объективное, полное и всестороннее их рассмотрение, по результатам которой (проверки) дать мотивированный письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований Корнеева С.Д.

В кассационной жалобе Корнеев С.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Корнеев С.Д., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 132), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Корнеева С.Д. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Корнеев С.Д. проходит государственную гражданскую службу в (Государственный орган 2) на основании служебного контракта N... от 01.04.2008 года.

26 июля 2010 года Корнеев С.Д. обратился в (Государственный орган 1) с жалобой на нарушение его работодателем - (Государственный орган 2) положений трудового законодательства, просил по изложенным в жалобе фактам провести проверку.

Распоряжением заместителя руководителя (Государственный орган 1) N... от 30.08.2010 года была назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам данной проверки 10 сентября 2010 года был составлен Акт N..., из которого следовало, что нарушений прав заявителя в ходе проверки Инспекцией не установлено.

По установленным фактам заявителю был направлен подробный ответ N...; N...; N...; N...N N...; N...; N....

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки (Государственный орган 1), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых Корнеевым ответов (Государственный орган 1).

При этом суд исходил из того, что поскольку в производстве Московского районного суда Санкт - Петербурга находятся исковые заявления Корнеева С.Д. к (Государственный орган 2) <...>, указанный также в заявлении Корнеева С.Д. в (Государственный орган 1), то правовых оснований для обязания (Государственный орган 1) провести проверки и выдать по их результатам предписания работодателю по указанным в заявлении Корнеева С.Д. фактам, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам; судом.

По правилу ч. 2 названной статьи порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, оспариваемые ответы (Государственный орган 1) не могут быть признаны несоответствующие действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушены права и законные интересы заявителя Корнеева С.Д.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи