Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9219/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - поручитель - некоммерческие организации - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9219/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-200/11 по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации <...> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску Некоммерческой организации <...> к ЮрЛ, Александрову А.С., Ершову И.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца НО <...> Питкянена Ф.А., представителя ответчиков Александрова А.С. и Ершова И.В. - Кирьянова И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Некоммерческая организация <...> обратилась в суд с иском к ЮрЛ, Александрову А.С., Ершову И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N... от 27 марта 2009 года в размере <...>, штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 27 марта 2009 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные, установив начальную продажную цену <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года суд взыскал с ЮрЛ в пользу истца ссудную задолженность в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратил взыскание на заложенное имущество <...> ЮрЛ, указанные в приложении N... к Договору залога N... от 27.03.2009 г., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к Александрову А.С. и Ершову И.В. суд отказал.

С кассационной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Александрову А.С. и Ершову И.В.

Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ЮрЛ, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 211), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка ЮрЛ в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 марта 2009 года между Банк и ЮрЛ был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> сроком до 20 марта 2014 года.

В этот же день НО <...> и Банк заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 30% от суммы кредита.

Также 27 марта 2009 года между НО <...> и Банк был заключен договор залога N..., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог указанное в Приложении N... имущество - <...>.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору 27 марта 2009 года Банк заключил договор поручительства N... с Александровым А.С., а впоследствии 02 марта 2010 года договор поручительства N... с Ершовым И.В.

23 августа 2010 года истец перечислил на расчетный счет Банк <...>, выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А56-30849/2010 ЮрЛ признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЮрЛ не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность НО "<...> по исполнению кредитного соглашения, которая была им исполнена, что, в свою очередь, послужило основанием для перехода к ней (некоммерческой организации) права кредитора по обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что для Банк на момент подписания кредитного договора было предоставлено четыре самостоятельных источника, за счет которых кредитор может удовлетворить свои требования по возврату денежных средств в случае нарушения обязательств должником.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что Александров и Ершов, представляя третьему лицу поручительство по кредитному договору от 27 марта 2009 года N..., самостоятельно, от своего имени обязались отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ЮрЛ по кредитному договору и истец, предоставляя поручительство третьему лицу по договору от 27 марта 2009 года N... также самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ЮрЛ обязанности по уплате кредита.

Таким образом, истец, Александров и Ершов дали поручительство за одного должника - ЮрЛ независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по существу они сводятся к неверному толкованию действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи