Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9194/2011 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - обеспечение доказательств - основы законодательства - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9194/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1114/11 по кассационной жалобе Васильевой В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2011 года по заявлению Васильевой В.А. об отмене нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17 января 2011 года по заявлению ЮрЛ 1 об обеспечении доказательств временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга Третьяковой Н.Я. - Третьяков А.Е. произвел нотариальное действие - осмотр письменных доказательств, а именно поступившего электронного сообщения, полученного представителем ЮрЛ 1 Араповым В.В. на электронный адрес от <...>, изначально полученного гр. <...> 30 мая 2010 года от гр. <...>, о чем составил соответствующий протокол осмотра письменных доказательств.

Васильева В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного нотариального действия.

Свои требования Васильева В.А. мотивировала тем, что данное действие было произведено с грубыми нарушениями требований Основ законодательства РФ о нотариате, без извещения Васильевой В.А. как заинтересованной стороны, кроме того, данное действие не могло быть совершено нотариусом, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Мурманска находилось гражданское дело по спору между ЮрЛ 1 и Васильевой В.А., и в дальнейшем данный протокол был представлен в качестве доказательства в судебном процессе. Также Васильева В.А. указала на нарушение процессуальных норм при составлении протокола, заключающихся в неполноте содержания (в самом протоколе, не указаны и не описаны конкретное содержание просмотренных Интернет-страниц электронной почты), не указан алгоритм действий для получения доступа к электронному файлу, не отражены все данные электронных писем, не указана почтовая программа и иная необходимая информация, разъяснение участвующим сторонам норм ГПК РФ, участвовавшим в осмотре свидетелям процедурные правила и нормы закона не разъяснены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований Васильевой В.А.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Васильева В.А., заинтересованные лица - нотариус Третьяков А.Е., представитель ЮрЛ 1, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 67, 68), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая Васильевой В.А. в удовлетворении заявления, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии совершенного 17 января 2011 года нотариусом действия по осмотру письменных доказательств требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского процессуального кодекса РФ и положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России N 91 от 15.03.2000 года.

Судебная коллегия по гражданским делам считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с абз. 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Момент начала производства по делу определяется в соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ, устанавливающей, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Как установлено в ч. 3 указанной статьи, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия (17.01.2011 года) в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело N А42-7174/2010 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой В.А. к ЮрЛ 2, ЮрЛ 1 о признании договора субаренды недействительным и выселении из нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства представитель ЮрЛ 1 не оспаривал факта нахождения в производстве Арбитражного суда Мурманской области вышеназванного дела, подтвердил, что действительно при обращении к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия намеренно не сообщили ему о наличии в производстве суда данного дела, при этом руководствовался тем, что действовал во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области, которым был обязан представить нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора субаренды.

Между тем, разрешая настоящий спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод заявительницы о несоответствии спорного нотариального действия абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, признал, что обеспечение доказательств в сети Интернет, учитывая особенность функционирования данной сети, является случаем не терпящим отлагательства, поэтому нотариальный протокол от 17.01.2011 года составлен в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

То обстоятельство, что нотариус не имел информацию о заявительнице Васильевой В.А. и представитель ЮрЛ 1 не поставил его в известность об этом, в результате чего Васильева В.А. не была извещена, не принимается, так как учитывая обстоятельства обеспечения доказательств в сети Интернет, действия представителя ЮрЛ 1 не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные процессуальные нарушения, на которые заявительница ссылалась в обоснование своего заявления подлежат оценке арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.

Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, свидетельствует о том, что в силу указанных положений арбитражный суд, руководствуясь указанными положениями вправе признать представленное стороной доказательство недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи