Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9209/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - размеры ущерба - осмотр - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9209/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-31/11 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Горбовой Л.Г. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Тимонина А.В., представителя ответчика Клиницкой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горбова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании возмещения стоимости устранения дефектов поврежденных колес с учетом износа в сумме <...>, возмещения расходов по оценке размера ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины - <...>.

В обоснование заявленных требований Горбова Л.Г. указала, что 30 сентября 2009 года ее автомобилю, застрахованному у ответчика, были причинены повреждения 4 колес. Полагая, что наступил страховой случай истица обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, однако ответчик ей отказал. По мнению истицы, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года заявленные исковые требования Горбовой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа <...>, расходы по оценке размера ущерба в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Горбова Л.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....

02 апреля 2009 года между Горбовой Л.Г. и ЮрЛ был заключен договор страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., полис N..., по рискам "хищение", "ущерб", "дополнительное оборудование", со сроком действия с 06 мая 2005 года по 05 мая 2010 года, страховой суммой <...> по рискам "хищение", "ущерб", <...> по риску "дополнительное оборудование"; выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

30 сентября 2009 года в период с 00 часов 20 минут до 12 часов 45 минут на стоянке <адрес> припаркованному автомобилю истицы были причинены повреждения.

По данному факту истица обратилась в отел милиции <...>.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 30 сентября 2009 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут УУМ <...>, установлено, что в ходе осмотра было обнаружено: на переднем левом колесе имеются многочисленные следы от укусов животного, имеются следы на внешней стороне от вдавливания, на заднем левом колесе имеются с внутренней и внешней стороны по два следа от прокуса животным, также повреждения имеют заднее правое и переднее правое колесо; в ходе осмотра других повреждений не обнаружено.

Постановлением УУМ <...> от 02 октября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по названному факту. При этом в постановлении было зафиксировано, что по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N... от 30.09.2009 года установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло при неизвестных обстоятельствах, повреждения причинены неизвестными животными.

02 октября 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения 30.09.2009 года колес застрахованного транспортного средства, и выплате страхового возмещения.

В своем ответе N... от 02 ноября 2009 года ответчик отказал Горбовой Л.Г. в выплате страхового возмещения по данного факту, ссылаясь на пункты 13.3.5, 13.3.8.3 и 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 года с изм. от 11.05.2004 года.

Пунктом 13.3.5 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 13.3.8.3 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства до проведения ремонта.

Согласно пункту 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 года с изм. от 11.05.2004 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как невыполнение условий договора страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для составления акта осмотра ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, по мнению ответчика, такие повреждения колес исходя из места и характера повреждений могли быть причинены лишь если колеса не были установлены на застрахованном транспортном средстве, что не является страховым случаем по риску "ущерб".

С целью установления причин образования повреждений на колесах автомобиля определением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЮрЛ 1.

В своем заключении N... от 21 октября 2010 года эксперт ЮрЛ 1 В. пришел к выводу о том, что с учетом имеющегося объема исследовательской информации об объектах следовоприятия (4 покрышки марки <...>), с технической точки зрения, зафиксированные повреждения представленных покрышек колес в полном объеме могли быть причинены в случае если данные покрышки не были установлены на автомашине (при этом в момент нанесения повреждений, они также могли быть демонтированы и с колесных дисков).

Впоследствии ввиду наличия возможности предоставления эксперту для исследования поврежденных колес по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением N... от 18 февраля 2011 года эксперта ЮрЛ 1 В. было установлено, что в случае нахождения покрышек на колесных дисках в штатном (эксплуатационном положении) на осях транспортного средства, доступ к внутренней боковине колеса любой оси для прямого хвата всей челюстью с нанесением симметричных парных проколов от клыков не исключается. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения представленных покрышек колес могли быть причинена как в случае если данные покрышки не были установлены на автомашине (при этом в момент нанесения повреждений они так же могли быть демонтированы и с колесных дисков), так и в случае, если данные покрышки были установлены на застрахованной автомашине в штатной установке.

Принимая во внимание неоднозначные выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ЮрЛ 1 В., который пояснил, что разница между выводами двух экспертиз обусловлена тем, что первоначально на исследование не был представлен объект (покрышки колес), а при проведении дополнительного экспертного исследования с предоставлением ему для осмотра покрышек было выявлено, что повреждения покрышек в случае их нахождения в штатной установке на застрахованном транспортном средстве технически возможно; однако однозначно установить как конкретно были получены повреждения не представляется возможным (л.д. 199- 200).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, эксперта, материалом проверки по факту причинения повреждений КУСП N... от 30.09.2009 года, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанное заключение эксперта N... от 18.02.2011 года, ссылаясь на то, что указанное доказательство не может быть признано допустимым, так как не соответствует требований Федерального закона РФ "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ".

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Эксперт В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ЮрЛ 2 N..., определившим размер ущерба с учетом амортизационного износа в сумме <...>, не опровергнутым ответчиком путем представления достаточных достоверных и допустимых доказательств.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Горбовой Л.Г. по оценке размера ущерба в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено суду не доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или ее иных нематериальных благ в результате указанного выше причинения ущерба в результате повреждения покрышек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В указанной части кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, другими сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи