Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9385/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - особое производство - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9385/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Витушкиной Е.А.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1233/11 по кассационной жалобе руководителя Управления службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по заявлению Синявского Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявителя Синявского Е.В., его представителя Молодцова А.В., представителя УФССП России по Ленинградской области - Потылицына Н.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области - <...>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года удовлетворено заявление Синявского Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд признал незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ленинградской области <...>.

Обязал старшего судебного пристава по Ленинградской области <...>, судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ленинградской области <...> исполнить решение суда от 11 марта 2009 года, применив меры принудительного взыскания арестованного имущества: земельные участки <...>.

С постановленным решением суда не согласился руководитель Управления службы судебных приставов России по Ленинградской области <...>, в кассационной жалобе просит постановленное решение суда отменить, отказав Синявскому Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Синявского Е.В. по гражданскому делу N 2-2927/2008, суд взыскал в пользу заявителя с <...> долг по договору займа в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2009 года.

23 марта 2009 года Выборгский городской суд Ленинградской области на основании названного решения суда выдал Синявскому Е.В. исполнительный лист.

30 марта 2009 года Синявский Е.В. обратился к руководителю УФССП России по Ленинградской области <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 03 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области <...> на основании указанного заявления Синявского и исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2927/2008, возбудила исполнительное производств N....

Постановлением судебного пристава- исполнителя <...> от 06 апреля 2009 года наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно объявлен запрет должнику <...> на распоряжение имуществом - земельными участками: <...>.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 08 мая 2009 года приостановлено исполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.12.2008 года до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 03 июля 2009 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.12.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2009 года оставлены без изменения, надзорная жалоба <...> - без удовлетворения.

14 июля 2009 года Синявский обратился к судебному приставу исполнителю <...> с заявлением о возобновлении исполнительного производства N....

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления следователя СУ при УВД по <...> району П. от 28 июля 2009 года была произведена выемка исполнительного производства N... в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, оно приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного постановлением от 05 марта 2009 года в отношении <...>.

Синявский Е.В., обратившись в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований ссылался на то, что производство выемки материалов исполнительного производства не может служить основанием для отложения исполнительских действий, так как данное следственное действие не приостанавливает и не прекращает исполнительное производство.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Синявского Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах", а также противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающей право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, в связи с чем признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя Синявского Е.В.

При этом суд также руководствовался разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров", в силу которых сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неправильное применение норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает случаи окончания исполнительного производства.

При этом в силу части 2 названной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Анализ вышеназванных положений норм права указывает, что в случае направления подлинника исполнительного документа взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ, в другое структурное подразделение судебных приставов, не допускает совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направившим подлинник исполнительного документа, исполнительное производство подлежит окончанию.

Таким образом, в случае отсутствия в наличии у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа совершение им исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допустимо.

Как установлено судом первой инстанции из ответа Следственного управления при УВД по <...> району Санкт - Петербурга и прокуратуры <...> района Санкт - Петербурга исполнительное производство N... на основании постановления следователя от 28.07.2009 года приобщено к материалам уголовного дела N... в качестве вещественного доказательства; законность изъятия исполнительного производства и его приобщения к материалам дела неоднократно обжаловалась сторонами - участниками процесса в различные судебные органы, жалобы Синявского Е.В. остались без удовлетворения; возврат вещественного доказательства - исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 145-146).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае установленная судом причина бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2927/2008, вызванная изъятием исполнительного производства N... следователем в рамках уголовного дела N..., возбужденного в отношении <...> является следствием обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках действия ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Синявского Е.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Синявского Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи