Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 9144 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - срок сдачи - техническая эксплуатация - стороны договора - односторонний порядок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 9144

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-280/11 по кассационной жалобе Шпака Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Шпака Д.С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Шпака Д.С. и его представителя Гайсина Д.Н. (доверенность от 28 марта 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шпака Д.С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору и судебных расходов.

В кассационной жалобе Шпак Д.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и ответчиком (обществом) заключен договор N<...> от 16.05.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, общество участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> административный район, <...>, квартал <...>, номер корпуса согласно проекту - <...>, в соответствии с договором N<...> от 23.04.2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2429-ра от 29.11.2002 года, договором N<...> от 30.09.2005 года, с правом привлечения иных соинвесторов.

По п. 1.2 договора, дольщик в рамках и на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома в качестве соинвестора, и по окончанию строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира.

Согласно п. 1.4 договора, договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги.

Судом установлено, что договор оплачен истцом полностью по кредитному договору от 19.05.2008 года.

Истец Шпак Д.С., ссылаясь на то, что квартира в указанные в договоре сроки не была передана, работы по строительству дома практически не ведутся, просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика внесенную сумму по договору в пользу Сбербанка РФ и расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 450 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, условий заключенного между сторонами договора, представленных документов, пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры не нарушен, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1.3 заключенного между сторонами договора, плановый срок сдачи объекта: третий-четвертый квартал 2008 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами, данный срок может быть изменен обществом в одностороннем порядке, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

В силу п. 3.2.1 договора, общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения обществом срока передачи оплаченной дольщиком квартиры, указанного в п. 3.2.1 договора, более чем на два месяца, дольщик имеет право на одностороннее расторжение договора в установленном законодательством РФ порядке. В этом случае общество выплачивает дольщику сумму в размере внесенных дольщиком взносов, а также пени.

Распоряжением Росимущества N 1509-р от 01.09.2010 г., изданным в соответствии со ст. 125, 298 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и на основании обращения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 г. N 110/458 были внесены изменения в Распоряжение Росимущества от 26.05.2005 г. N 630-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29" (в редакции распоряжения Росимущества от 19.01.2009 г. N 28-р), которыми были установлены новые сроки строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройки - 31.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, письмом с исходящим N<...> от 19.10.2010 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1509-р от 01.09.2010 года, срок ввода в эксплуатацию дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> административный район, <...>, квартал <...>, номер корпуса согласно проекту <...>, перенесен на четвертый квартал 2011 года, плановым сроком ввода объекта (сдачи дома государственной комиссии) по договору долевого участия в строительстве N<...> от 16.05.2008 года считается IV квартал 2011 года.

Из договора N<...> от 23.04.2002 следует, что данный договор заключен между ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО "М-индустрия" (инвестором), предметом договора является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> административный район, <...>, квартал застройки <...>, объем финансирования инвестора в строительство - 100% незавершенного на момент заключения договора строительства, инвестор обязуется, в частности, обеспечить непрерывность финансирования за счет собственных и привлеченных средств.

Из договора N<...> о долевом участии в строительстве от 30.09.2005 года усматривается, что договор заключен между ЗАО "М-индустрия" (общество) и ответчиком по настоящему делу ЗАО "Строительное объединение "М-индустрия" (дольщиком). По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> административный район, <...>, квартал <...>, номер корпуса согласно проекту <...>, в качестве соинвестора, дольщик имеет право привлекать третьих лиц в качестве соинвесторов.

В этой связи, а также учитывая содержание п. 1.1, 1.4, 3.2.1 заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по условиям договора, ответчик сам выступал дольщиком в строительстве жилого дома, стороны в равной мере являлись лицами, осуществлявшими финансирование строительства.

Доказательств того, что заключение договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, составляет часть уставной деятельности ответчика, не представлено. Исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований рассматривать ответчика как исполнителя, оказывающего услугу истцу по возмездному договору, по имеющимся деле доказательствам не имеется.

Принимая во внимание условия п. 1.3, п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора, а также представленные документы, суд обоснованно признал, что срок сдачи объекта был определен сторонами договора как примерный; возможность изменения срока сдачи объекта в одностороннем порядке предусмотрена договором; срок передачи квартиры истцу поставлен в зависимость от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении, поскольку объект в настоящий момент застройщиком в эксплуатацию не введен, у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры не нарушен, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи