Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9464 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховая компания - милиция - наступление страхового случая - добровольное страхование автомобиля)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9464

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-133/11 по кассационной жалобе Быстровой Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Быстровой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Быстровой Е.В. - Лифинцева Г.В. (доверенность от 22 июня 2011 года), представителя ОАО "Страховая группа МСК" Белятовой О.Ю. (доверенность N<...> от 06 июня 2011 года), представителя ОАО "Сбербанк России" Лисецкой А.И. (доверенность N<...> от 21.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Быстровой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе Быстрова Е.В. просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. между СЗАО "Стандарт-Резерв" и истицей Быстровой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истице автомобиля <...>, г/н <...>, выгодоприобретателем по договору являлся АКБ Сбербанк.

05.01.2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными ее автомобилю 14.12.2009 г. неизвестными лицами.

25.01.2010 г. страховая компания известила истицу о непризнании события страховым случаем со ссылкой на положения п. 12.2.1 Правил страхования.

22.03.2010 г. по результатам повторного рассмотрения заявления истицы от 08.02.2010 г. страховой компанией в адрес истицы было направлено уведомление, которым в выплате страхового возмещения отказано. При этом указано, что из представленных документов не следует, что произошло событие, которое можно отнести к событиям, предусмотренным п. 3.1.2. Правил страхования СНТ, и нарушены сроки обращения в страховую компанию, что привело к невозможности установления действительных обстоятельств по делу, установления причиненного ущерба.

Будучи не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.12.2009 г. принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, был поврежден неизвестными лицами, после чего она вызывала сотрудников милиции и уведомила о данном случае ответчика по телефону; в связи с недомоганием на следующий день прибыть в милицию и к ответчику истица не смогла, в 20-х числах декабря истица также звонила ответчику по телефону, сообщила о плохом самочувствии, после новогодних праздников обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ответчиком было неправомерно отказано, в связи с чем истица просила в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 961 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, условий заключенного между сторонами договора, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль <...>, г/н <...>, был застрахован по риску АВТОКАСКО в соответствии с договором страхования от 29.01.2009 г., заключенным с СЗАО "Стандарт-Резерв", являющимся правопредшественником ответчика, выгодоприобретателем по договору являлся АКБ Сбербанк.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО "Стандарт-Резерв" от 17.12.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 12.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил сроки извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему заявления по установленной страховщиком форме.

Пунктом 11.8.1 вышеназванных Правил установлено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщить страховщику о происшествии; в течение трех рабочих дней подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме.

Судом установлено, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 20.12.2009 г. дежурным 53 отдела милиции, содержащемуся в материале проверки КУСП-<...> от 20.12.2009 г., истица 19.12.2009 г. обратилась в 53 отдел милиции УВД по Приморскому району по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 14.12.2009 г. в период с 12:00 до 14:00 у дома <...> по ул. <...> при неизвестных обстоятельствах.

В материале проверки имеются объяснения истицы от 19.12.2009 г., в которых указано, что 14.12.2009 г. около 14:00, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что левая фара и левая противотуманная фара разбиты, на левом крыле имеется вмятина, капот деформирован и загнут вниз, передний бампер разбит.

19.12.2009 г. участковым уполномоченным милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что автомобиль находится у дома <...> по ул. <...>, имеет повреждения.

24.12.2009 г. участковым уполномоченным 53 отдела милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано 25.12.2009 г. начальником МОБ УВД Приморского района.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.12.2009 г. при обнаружении повреждения автомобиля ею были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали причиненный ее машине ущерб третьими лицами.

Между тем, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Суд правомерно учел, что представленная истицей копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированная 16.12.2009 г., не содержащая сведений о его согласовании начальником МОБ УВД Приморского района, а также справка 53 отдела милиции, не имеющая даты и исходящего номера, что истица обратилась в 53 о/м 14.12.2009 г., не соответствуют материалу проверки КУСП-<...> от 20.12.2009 года, в связи с чем суд обоснованно расценил их как недостоверные.

Доказательств того, что истица обратилась в страховую компанию с сообщением о страховом случае ранее 23.12.2009 г., истицей суду не представлено, что свидетельствует о том, что требования п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 11.8.1 Правил добровольного страхования истицей выполнены не были.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что истица была больна, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают того обстоятельства, что истица была лишена возможности своевременно известить страховую компании о наступлении страхового случая.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истицей не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 961 ГК РФ, суд в соответствии с правилами п. 2 данной нормы закона вынес правильное суждение о том, что допущенное страхователем нарушение давало страховщику право по обстоятельствам настоящего спора отказать в выплате страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание, что неисполнение истицей требований закона воспрепятствовало ответчику направить для осмотра автомобиля и места происшествия своего представителя, принять меры к установлению обстоятельств причинения вреда.

Доказательств того, что ответчик узнал о происшествии 14.12.2009 г. либо что отсутствие у него сведений об этом не могло повлиять на выплату страхового возмещения, суду представлено не было.

Доводы о том, что истица обеспечила сохранность автомобиля, поставила его в гараж, своевременно сообщила о происшествии в правоохранительные органы, материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП-<...>, с достоверностью не подтверждаются.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Оснований полагать, что процессуальные права истицы в ходе судебного разбирательства были нарушены, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи