Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9001/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - подготовка дела к судебному разбирательству - предварительное судебное заседание - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9001/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/11 по кассационной жалобе Ильясовой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по заявлению Ильясовой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ильясовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясова Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И, также просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" - принять в отношении должника все предусмотренные законом меры, необходимые для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обратить внимание руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и попустительство со стороны начальника Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В обосновании заявления Ильясова Н.В. ссылалась на то, что 20.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Гавриловым Е.И. Василеостровского отдела УФСПП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "..." о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 297500 рублей. Однако до настоящего времени решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2009 года не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем Гавриловым Е.И. было допущено длительное бездействие, меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику не применялись.

Ильясова Н.В. также указала, что о возбуждении исполнительного производства ей было сообщено по телефону, копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года Ильясовой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявительница просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.50 - телеграмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ильясовой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом как указал суд стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявительница ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Ильясовой Л.В. судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, как верно отмечено заявительницей в кассационной жалобе, по смыслу положений ч. 3 ст. 113, ст. 153 ГПК РФ суд обязан извещать всех участников процессу, в том числе при отложении судебного заседания, даже в том случае, если при подаче заявления от участника дела имелось заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление Ильясовой Л.В. принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 09.03.2011 года, о чем вынесено соответствующее определение /л.д. 2/.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела стороны были вызваны в предварительное судебное заседание на 29.03.2011 года на 09 часов 30 минут.

Из протокола предварительного заседания от 29.03.2011 года следует, что заявительница и заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явились. В связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица оно было отложено на 14.04.2011 года с повторным вызовом сторон.

В связи с необходимостью заинтересованного лица ознакомления с материалами дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 14.04.2011 года, было отложено на 21.04.2011 года на 11 часов 00 минут, с повторным извещением сторон.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.04.2011 года, стороны в судебное заседание не явились, считая дело подготовленным 21.04.2011 года, судом в этот же день было назначено судебное разбирательство, также назначенное на 21.04.2011 года на 11 часов 10 минут.

Таким образом, решение постановлено судом на стадии предварительного заседания, при этом из материалов дела видно, что между вызовом сторон в предварительное судебное заседание и назначением судебного разбирательства, в котором дело было разрешено по существу, отсутствует какой-либо временной промежуток.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Заявитель Ильясова Л.В. в предварительном судебном заседании не присутствовала, однако суд первой инстанции не отложил дело и не назначил его к слушанию с соответствующим извещением отсутствующих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что заявительница извещалась о предварительном судебном заседание, назначенном на 21.04.2011 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках закона принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на денежные средства должника.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи