Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9084/2011 (ключевые темы: расторжение договора - право собственности - почтовый перевод - договор купли-продажи недвижимого имущества - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9084/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года гражданское дело N 2-519/11 по кассационной жалобе Родиной Е.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску Родиной Е.П. к Орехову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Родиной Е.П., объяснения представителя Родиной Е.П. - Рант Ю.Э-А., объяснения Орехова Ю.А., объяснения представителя Орехова Ю.А. - Левковой И.К. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Родина Е.П. обратилась в суд с иском к Орехову Ю.А. и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, обязать ответчика возвратить имущество и восстановить право собственности истицы на долю в праве собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23.09.2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязан был выплатить истице <...> рублей; истица свои обязательства по договору выполнила, ответчик зарегистрировал право собственности на <...> долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик свои обязательства не выполнил, по состоянию на 25.12.2010 года денежные средства по договору не выплатил; в тот же день истица направила ответчику претензию, ответчик от обсуждения вопроса о возврате имущества уклонился, 24.01.2011 года от ответчика в адрес истицы поступила телеграмма о перечислении почтовым переводом <...> рублей, что не соответствует требованиям претензии истицы; истица также указала, что ответчик вынудил истицу к заключению указанного договора, зная о конфликте истицы с ее мужем, низком заработке, болезнью матери истицы, перенесшей в 2007 году инсульт, таким образом, истица полагает сделку кабальной.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N... купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2008 года истица, являющаяся продавцом, передала в собственность ответчика <...> долей в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена составляет <...> рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п. 2.2 договора оплата за объект осуществляется в следующем порядке: платеж в размере <...> рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, платеж в размере <...> рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект. Пунктом 2.3 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем условий п. 2.2 в размере 0.1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Актом приема-передачи от 23.09.2008 года подтверждена передача имущества. Право собственности ответчика на долю недвижимого имущества зарегистрировано 12.12.2008 года. Истица 25.12.2010 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неуплатой ответчиком суммы по договору. Ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому денежные средства в размере <...> рублей высланы почтовым переводом 22.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о существенном нарушении договора ответчиком, что явилось для истицы причинением ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо счел необоснованными доводы истицы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи недвижимого имущества возникла у истицы в связи с болезнью ее матери, на лечение которой потребовались дополнительные средства, в связи с чем, истица была вынуждена занимать денежные средства у знакомых.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт нахождения матери истицы в больнице в июне 2007 года, однако, из данных доказательств не усматривается нуждаемость матери истицы в дорогостоящем лечении на момент заключения договора купли-продажи.

Из показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в районном суде, следует, что мать истицы действительно болела, истица брала в долг денежные средства в октябре и декабре 2008 года, однако, возвращала их полной суммой или по частям в течение трех месяцев.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица получала доход по месту своей работы и от сдачи недвижимого имущества в аренду, что подтверждается справками о доходах и договоров аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что истица не предъявляла ответчику требования о выплате суммы за проданное имущество по истечения сроков, предусмотренных договором купли-продажи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о несостоятельности доводов истицы о тяжелом материальном положении.

Довод истицы о том, что ответчик склонил ее к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества также не нашли своего подтверждения в материалах дела, при всем том, что в материалах дела представлено нотариально заверенное согласие супруга истицы от 20.05.2008 года на продажу доли нежилого здания.

Ответчик, в свою очередь пояснял районному суду, что денежные средства были переданы истице при подписании договора, а расписок он не брал в связи с дружескими отношениями с ней, последующее перечисление денежных средств почтовым переводом направлено на разрешение конфликта. Допрошенная в качестве свидетеля К., работающая в компании ответчика, подтвердила, что в конце сентября 2008 года истица с супругом приходили к ответчику и последний передал им денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент рассмотрения спора договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что подтверждено квитанцией о почтовом переводе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицей не заявлялось требования об оплате товара и взыскании неустойки с момента наступления срока платежа по договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2008 года не свидетельствует о произведенных расчетах и получении истицей денежных средств по договору, поскольку не содержит указания на данные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные утверждения не указаны в решении суда и стороны в ходе разбирательства на них не ссылались.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы со ссылками на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, в котором изложена позиция о том, что продавец имеет право требовать возвращения имущества и возмещения убытков в случае расторжения договора, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи