Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9717/2011 (ключевые темы: договор социального найма - расходы на оплату услуг представителей - право собственности - договор найма жилого помещения - постоянное место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело N 2-927/11 по кассационной жалобе С.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску С.И., С.А.А., С.М. к С.В., С.А., С.А.В. о признании утратившими и не приобретшими право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.И., объяснения представителя С.И. - адвоката С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И., С.А.А., С.М. обратились в суд с иском к С.В., С.А. 2004 года рождения, С.А.В. 2009 года рождения о признании утратившими и не приобретшими право на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что стороны проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где занимают две комнаты общей площадью 30,20 кв. м; ответчики членами семьи истцов не являются, С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, более в квартире не появлялся, не проживал, обязанности нанимателя не исполнял; С.В. проживает со своей супругой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру; дети С.В. в спорном жилом помещении не проживали, не вселялись, а были лишь зарегистрированы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, С.А., С.А.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилы помещением, со С.В. в пользу С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С.И. просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

С.В., С.А.А., С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где занимают две комнаты общей площадью 30,20 кв. м. Согласно ордеру N... от 11.02.1993 года, выданным на имя С.Л., правом вселения в спорное жилое помещение обладали наниматель, ее дети - С.В., С.М., С.Ю., а также жена бывшего мужа С.И. и ее дочь С.М. 13.02.1997 года С.Л. совместно с дочерьми выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. 19.11.2008 года между С.И. и ГУЖА <адрес> заключен договор социального найма спорного жилого помещения в который в качестве членов семьи включены С.А.А., С.М., С.В. и С.А. 2004 года рождения. С.А. 2009 года рождения в договор социального найма не включен, имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Положениями ст. 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что С.В. был включен в ордер на спорное жилое помещение и в договор социального найма. Право собственности на какое-либо жилое помещение в период отсутствия в спорном жилом помещении с 2000 года ответчик не приобрел. Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, его выезд из спорного жилого помещения был вызван тем, что у ответчика с новой супругой была своя семья, а у истицы с дочерьми своя, в связи с чем, проживание в спорной квартире было затруднительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования в отношении сыновей С.В., районный суд правильно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вселения его детей в спорное жилое помещение, при всем том, что обстоятельства проживания ответчика с детьми в спорном жилом помещении опровергнуты показаниями лиц, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо признал С.А. 2004 года рождения, С.А. 2009 года рождения не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно счел выезд ответчика из спорного жилого помещения временным, а также не установил, приобретал ли ответчик какие-либо права собственности или пользования жилыми помещениями в период с 2000 года, отказывая при этом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из соответствующих органов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела присутствует ответ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у ответчика зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Кроме того, доказательств выезда ответчика иное постоянное место жительства и соответственно согласия ответчика на расторжение в отношении себя договора социального найма истицей не представлено. Следует также учесть, что в судебном заседании 28.02.2011 года было удовлетворено ходатайство истцовой стороны об истребовании доказательств, адвокату истицы поручено направить соответствующие запросы. В судебном заседании 21.03.2011 года удовлетворено ходатайство истицы об отложении слушания, в связи с тем, что дополнительные доказательства на момент указанного судебного заседания не получены. В судебных заседаниях 29.03.2011 года и 31.03.2011 года доказательства представлены не были, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в неполном объеме ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела. Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи