Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7515/2011 (ключевые темы: согласование - фасад здания - заем - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7515/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

Судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторожука А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу N 2-4180/10 по иску Незбайло Т.Г. к Сторожук А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Незбайло Т.Г. - ФИО 1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на три года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика - Сторожука А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Незбайло Т.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сторожук А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что "<...>" года Сторожук А.Н. взял у него сумму займа в размере "<...>" рублей. Позже между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по оформлению и согласованию фасада здания, расположенного по адресу: "<...>". Необходимость выполнения указанных работы возникла у истца в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации. К выполнению услуги по оформлению и согласованию фасада, ответчиком, были привлечены ФИО 2 и ФИО 3, которые под контролем и руководством ответчика непосредственно должны были проводить все согласования, и расчет с которыми осуществлялся отдельно.

Обязательства же ответчика заключались в том, что он руководил данным процессом и нес ответственность за результат выполненных работ привлеченными им лицами. Стороны определили, что стоимость услуги ответчика составляет "<...>" рублей.

При этом, стороны приняли решение, что в момент заключения договора истец уплачивает ответчику "<...>" рублей, а сумму займа, которую получил от истца ответчик ранее в размере "<...>" рублей - стороны засчитывают в стоимость услуги за руководство по оформлению и согласованию фасада здания. Таким образом, ответчик получил от истца в общей сложности "<...>" рублей. Факт принятия на себя обязательств и получения денежных средств подтверждается расписками ответчика от "<...>" года, "<...>" года и "<...>" года. Обязательства по вышеуказанным услугам ответчик с привлеченными им лицами обязался выполнить в срок до "<...>" года, однако, до настоящего времени ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступал. Также истец указывает, что согласование фасада включает в себя следующие виды работ: представить чертежи в электронном виде в КГА Санкт-Петербурга, и с учетом полученных замечаний внести в них изменения; в распечатанном виде согласовать изменения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре Санкт-Петербурга; согласованные в чертежах изменения утвердить у Застройщика, Администрации г. Пушкина и согласовать с районным архитектором г. Пушкин; подписать согласование у главного архитектора Санкт-Петербурга. Никаких работ ответчиком и привлеченными им лицами выполнено не было, что подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора исх. N "<...>" от "<...>" года направленным в адрес ГНУ АФИ, и ответ Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исх. N"<...>" от "<...>"года. В связи с неисполнением принятых обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, либо при отказе от их исполнения, возвратить уплаченную денежную сумму. Данная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "<...>" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Незбайло Т.Г.

Со Сторожука А.Н. в пользу Незбайло Т.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "<...>" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб.

В кассационной жалобе Сторожук А.Н. просит отменить указанное решение, как неправильное и незаконное и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, "<...>" г. Сторожук А.Н. взял у Незбайло Т.Г. денежную сумму в размере "<...>" руб. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение в устной форме, в соответствии с которым, Сторожук А.Н. принял на себя обязательства по оформлению и согласованию фасада здания расположенного по адресу: "<...>". Факт заключения указанного устного соглашения сторонами не оспаривается.

К выполнению услуги по оформлению и согласованию фасада, Сторожук А.Н. были привлечены ФИО 2 и ФИО 3, которые под контролем и руководством ответчика непосредственно должны были проводить все согласования, и расчет с которыми осуществлялся отдельно.

Обязательства Сторожук А.Н. заключались в том, что он должен был руководить данным процессом и нести ответственность за результат выполненных работ привлеченными им лицами.

Стороны определили, что стоимость услуги Сторожук А.Н. составляет "<...>" рублей, при этом было решено, что в момент заключения договора истец уплачивает ответчику "<...>" рублей, а сумму займа, которую получил от истца Сторожук А.Н. ранее в размере "<...>" рублей - стороны засчитывают в стоимость услуги за руководство по оформлению и согласованию фасада здания.

Судом установлено, что факт принятия на себя обязательств и получения денежных средств подтверждается расписками ответчика от "<...>" года, "<...>"года и "<...>" года (том 1 л.д. 6,7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами, а также положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора истец, вправе требовать с ответчика переданные последнему суммы по договору, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При разрешении спора суда правильно учел, что согласование фасада включает в себя следующие виды работ: представить чертежи в электронном виде в КГА Санкт- Петербурга, и с учетом полученных замечаний внести в них изменения; в распечатанном виде согласовать изменения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре Санкт-Петербурга; утвердить согласованные в чертежах изменения у застройщика, Администрации г. Пушкина и согласовать с районным архитектором г. Пушкин, подписать согласование у главного архитектора г. Санкт- Петербурга.

Доказательств выполнения данных работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме "<...>" руб.

Доводы кассационной жалобы Сторожук А.Н. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи