Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5444/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - годные остатки - возмещение ущерба - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-77/11 по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску К. к <ЮрЛ 1>, <ЮрЛ 2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя К., представителя <ЮрЛ 1>, третьего лица Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ 2>, <ЮрЛ 3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения своих требований просила взыскать с <ЮрЛ 2> страховое возмещение в размере <...> руб., с <ЮрЛ 3> сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под ее управлением и автомобиля <...> под управлением Ч. Виновным в ДТП признан водитель Ч. В результате ДТП автомобилю <...> причинены значительные технические повреждения.

Принадлежащий истице автомобиль <...> застрахован в <ЮрЛ 4> по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с отчетом <ЮрЛ 5> N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб., что составляет более <...>% стоимости транспортного средства, в связи с чем <ЮрЛ 4> выплатило истице страховое возмещение в размере <...> руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки истица оставила себе, желая произвести ремонт транспортного средства.

Истица полагает, что ответчики должны возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., за вычетом выплаченного <ЮрЛ 4> страхового возмещения в размере <...> руб.

Определением суда от 18.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика <ЮрЛ 3> на <ЮрЛ 1>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к <ЮрЛ 1>, <ЮрЛ 2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна истица, которая в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <ЮрЛ 4> в полном объеме возместило истице ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с условиями договора КАСКО с учетом выбранного истицей способа возмещения ущерба.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при точном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

Как следует из материалов дела, денежные средства на приобретение автомобиля <...> получены К. по кредитному договору N <...> от <...> в <ЮрЛ 6>. На дату совершения ДТП кредит погашен не был.

Автомобиль <...> на дату совершения ДТП был застрахован в <ЮрЛ 4> по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <...> руб., в подтверждение чего К. был выдан полис N <...> от <...>. Выгодоприобретателем по договору являлся <ЮрЛ 6>.

Согласно отчету <ЮрЛ 5> N <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. <...> коп., а в соответствии с отчетом <ЮрЛ 5> N <...> от <...> стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...> руб.

При расчете суммы страхового возмещения <ЮрЛ4> руководствовалось п.п. 11.19, 11.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением <ЮрЛ 4> от <...> (далее - Правила), согласно которым данный страховой случай был квалифицирован как "конструктивная гибель", а сумма страхового возмещения составила <...> руб. (страховая сумма <...> руб. - амортизационный износ <...> руб. - стоимость годных остатков <...> руб.).

Пунктами 11.19, 11.19.1, 11.19.2 Правил определен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях полной гибели, при этом установлено два варианта: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа при условии передачи годных остатков страховщику и частичная выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки остаются у страхователя, исходя из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.

К. был выбран второй способ возмещения ущерба. Таким образом, годные остатки автомобиля <...> остались у К.

Денежные средства в размере <...> руб. выплачены <ЮрЛ 4> <ЮрЛ 6>.

Судебная коллегия полагает, что, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску "ущерб", истица выразила намерение возместить причиненный ее автомобилю ущерб за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а следовательно, требования истицы к причинителю вреда о возмещении ущерба после получения страхового возмещения по данному риску не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял причинитель вреда Ч., было застраховано в <ЮрЛ 2> по договору обязательного страхования (Полис N <...> от <...>), <ЮрЛ 2> выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. страховой компании <ЮрЛ 4> в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <...> руб. не превышает установленный лимит ответственности <ЮрЛ 2> - <...> руб., а соответственно обязанность <ЮрЛ 1> по возмещению ущерба К. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи