Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5448/2011 (ключевые темы: транспортный налог - государственный регистрационный знак - пени - взыскание недоимки - сроки уплаты налогов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-578/11 по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, указав в обоснование своих требований, что ответчик являлся владельцем транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <...>, государственный регистрационный знак N <...>; за 2008 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования МИФНС удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить постановленный судебный акт, поскольку полагает, что истцом были пропущены сроки обращения в суд с настоящим иском, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ и п. 1 ст. 115 НК РФ.

Представитель истца и ответчик, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 37, 39 - 40), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Р. в 2008 году на праве собственности принадлежали транспортные средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

03 апреля 2009 года МИФНС в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в сумме <...> рублей в срок до 01 июня 2009 года.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок 23 июля 2009 года МИФНС в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> копеек, в срок до 12 декабря 2009 года.

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год Р. не исполнена.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 10 названной статьи и пункту 1 ст. 115 НК РФ положения статьи 48 Кодекса применяются при взыскании пеней и штрафов.

Разрешая спор, суд обоснованно восстановил истцу срок подачи настоящего искового заявления, признав причину его пропуска уважительной.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налога и пени, МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 71 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

29 января 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-33/2010-71.

09 декабря 2010 года определением мирового судьи указанный судебный приказ по заявлению Р. был отменен.

Копия определения мирового судьи от 09.12.2010 года поступила в адрес МИФНС 21 декабря 2010 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 11).

С настоящим иском к ответчику МИФНС обратилась 29 декабря 2010 года, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, в котором данный иск со всеми приложенными к нему документами поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Удовлетворяя требования МИФНС суд правомерно руководствовался статьей 363 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, статьей 360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 44, 52, 57, 75 НК РФ, статьей 48 НК РФ о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", устанавливающей порядок и сроки уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Р. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей.

Судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобилей <...>, <...>, в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в сумме в сумме <...> рублей <...> копеек.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2008 год и размер начисленной пени ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи