Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5461 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - фасад - снос - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5461

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу N 2-444/11 по иску П., С., У. и М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", Х. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Х. А.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 сроком на 3 года, действующего также в интересах ООО "Петроинвест" на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов М.С., действующей в интересах П. на основании доверенности от 27.10.2010 сроком на 3 года, в интересах У. и С. на основании доверенности от 26.10.2010 сроком на 3 года, и в интересах М.М. на основании доверенности от 29.10.2010 сроком на 30.04.2013, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П., У., С. и М.М. обратились в суд с иском к ООО "Петроинвест" и Х. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу <...>, а соответственно и участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. земельный участок; ответчиками на принадлежащем истцам земельном участке возведена самовольная постройка - крыльцо, на возведение которого не имеется разрешительной документации и возведение которого нарушает права и законные интересы истцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, Х. обязана снести самовольную пристройку - крыльцо, пристроенное к фасаду <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что обращение в суд истцов преследует целью навредить ответчику Х., а потому их требования не могут быть удовлетворены, также ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на снос крыльца, пристроенного к фасаду дома N <...>, в то время как спорный объект пристроен к фасаду <...>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <...> лит. А по <...> (л.д. 13 - 17, 83 - 85), и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в границах, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

К фасаду <...> примыкает фасад <...> по той же улице; к фасаду <...> пристроено крыльцо, которым занята часть земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном <...> (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что возведение крыльца, расположенного на земельном участке <...>, согласовано не было, а именно: по сообщению администрации Центрального района Санкт-Петербурга в МВК Центрального района проектная документация по устройству указанного крыльца не поступала (л.д. 38); по сообщению КГА по вопросу выдачи разрешительной документации на крыльцо в КГА никто не обращался (л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что собственником помещения, в <...>, к которому пристроено крыльцо, является Х. (л.д. 86).

Удовлетворяя требования истцов о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцо, пристроенное к фасаду <...>, возведено на земельном участке, который ответчику не принадлежит, и в силу отсутствия согласования на возведение и разрешительной документации, крыльцо является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу лицом, ее осуществившим в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведено крыльцо, ответчику не принадлежит, указанный участок является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного <...>, никаких прав ответчика в отношении указанного земельного участка не установлено, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, признав крыльцо самовольной постройкой и обязав ответчика снести его.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик Х. в качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения неправильно указан номер дома, к которому пристроено крыльцо.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное указание номера дома в резолютивной части решения является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не влияет на правильность выводов суда в отношении спорного объекта.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав истцов возведением крыльца, указывая на то, что настоящий иск был направлен на причинение вреда ответчику.

Указанное также не может быть расценено судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ истцы, будучи собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная пристройка, вправе требовать устранения нарушения их прав.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи