Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5476/2011 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - заказное письмо - факсимильная подпись - государственный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу N 2-386/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к В.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.Т. - В.П., действующей на основании доверенности от 11.03.2009 г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с В.Т. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 39000 руб. и пени в размере 372 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что ответчица в 2009 году являясь владельцем автомобиля БМВ <...> государственный номер <...>, не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

В кассационной жалобе В.Т. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность.

В.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 57, 59), направив своего представителя.

Представитель МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, также не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 60).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что В.Т. в 2009 году являлась владельцем автомобиля БМВ <...> государственный номер <...>, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 "О транспортном налоге" срок направления налогового уведомления - до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с указанными нормами налогового законодательства ответчице 30.03.2010 года было направлено уведомление N <...> на уплату налога, в котором указано на обязанность произвести уплату налога в срок до 01.06.2010 года.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 года ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога, в котором В.Т. предложено оплатить имеющуюся задолженность до 27.08.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что направляемые налоговой инспекцией в адрес В.Т. уведомления и требования ею получены не были, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги. Корреспонденция направлялась ответчице по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

Довод кассационной жалобы о том, что направляемые налоговой инспекцией в адрес ответчицы уведомления и требования не содержат необходимых реквизитов, имеются факсимиле подписи и печати, не может быть принят судом во внимание, поскольку ч. 2 ст. 160 ГК РФ, предусматривает возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Письмом от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам запрещено использование факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов лишь в основной деятельности.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись на налоговом уведомлении, даже если она имела место, представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, налоговому законодательству не противоречит, и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Установив, что ответчик в 2009 году являлся плательщиком транспортного налога, выплата до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи