Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5503 (ключевые темы: отходы - класс опасности - ФМБА - режимный объект - надзор за исполнением законов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5503

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/11 по кассационной жалобе Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства, кассационному представлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Трио Сервис" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Д., представителя МУ N 122 ФМБА - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Трио Сервис" об обязании совершить определенные действия, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести работы по обоснованию отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды для промышленной площадки организации, расположенной по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; разработать и согласовать в Ростехнадзоре паспорта опасности отходов в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проводившейся в ООО "Трио Сервис" прокуратурой с привлечением специалиста Межрегионального управления N 122 ФМБА России, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении статей 11, 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 15.06.2003 года, в организации ответчика отсутствуют паспорта на образующиеся отходы, а также подтверждения отнесения отходов 1 - 4 класса опасности к конкретному классу опасности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года Санкт-Петербургскому прокурору по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в удовлетворении иска к ООО "Трио Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление N 122 Федерального медико-биологического агентства, кассационном представлении Санкт-Петербургский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Трио Сервис", не усматривает оснований к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды, заключенного <...>, ФГУП <...>, ООО "Трио Сервис" занимает нежилые помещения N <...>, N <...> площадью <...> кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Из учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является адресом места нахождения ответчика ООО "Трио Сервис".

Согласно пункту 1 договора аренды от <...> арендованные помещения используются ООО "Трио Сервис" для офиса.

Согласно справке от 26.10.2010 года, составленной Главным специалистом-экспертом отдела надзора за УТиРБ Межрегионального управления N 122 ФМБА России, в ходе проверки соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО "Трио Сервис" по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не представлены договоры с лицензированными организациями на сбор, вывоз и утилизацию отходов; не представлены паспорта опасных отходов I - IV классов опасности, а также материалы обоснования класса опасности отходов; на предприятии не ведется учет образующихся отходов, не представлен перечень образующихся отходов, подлежащих учету.

Также из указанной справки следует, что ООО "Трио Сервис" специализируется на оптовой и розничной продаже защиты картера и дополнительного оборудования автомобилей.

Часть 2 статьи 14 ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязанность подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 3 той же статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе деятельности, осуществляемой ООО "Трио Сервис" по адресу: <...>, где проводилась проверка, образуются отходы I - IV класса опасности.

Данный вывод суда основан на пояснениях прокурора, согласно которым в ходе проверки деятельности ООО "Трио Сервис" было установлено, что в процессе деятельности организации ответчика по вышеназванному адресу, образуются отходы в виде бумаги и использованных чайных пакетиков, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные отходы федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 года N 786, к I - IV классам опасности не отнесены, доказательств того, что в процессе деятельности ООО "Трио Сервис" по вышеуказанному адресу образуются какие-либо иные, кроме бумаги и чайных пакетиков, виды отходов, прокурор не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции также верно учел, что по адресу: <...>, находится только офисное помещение ООО "Трио Сервис", какое-либо производство по указанному адресу отсутствует, что не оспаривалось прокурором в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационных жалобы третьего лица, представления прокурора о неизвещении Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства о дате судебного заседания является несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению телеграмма с извещением о необходимости явки в судебное заседание вручена уполномоченному на прием поступающей в адрес Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства лицу - главному специалисту С. (л.д. 46). Текст телеграммы содержит информацию о времени и месте назначенного судом судебного заседания, а также указание о том, по иску какого лица вызывается в суд организация (л.д. 18).

Иные доводы кассационной жалобы, кассационного представления не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, кассационное представление, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи