Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5026/2011 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - взыскание задолженности - взыскание недоимки - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1057/2011 по исковому заявлению МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Б.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобилей Шевроле Нива и ВАЗ 21033, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2007 - 2009 годы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года с Б.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рубля, пени <...> рублей.

В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Руководствуясь положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Б.М. в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, поскольку в его собственности в 2007, 2008 и 2009 годах находилось транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <...>, и ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <...>.

Б.М. Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу было направлено налоговое уведомление N 52713 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, с перерасчетом налога за 2007, 2008 годы в размере <...> рублей.

По состоянию на 13 июля 2010 года Б.М. Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу было направлено требование N 16498 об уплате налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Б.М. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи собственником автомобилей, является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

Вместе с тем, требование о взыскании с Б.М. недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 год не было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Б.М. об оплате транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей 07 мая 2010 года, об освобождении от уплаты транспортного налога по автомобилю ВАЗ в силу положений п. 4-1 Закона СПб N 416-81 от 26.09.2007 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи