Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5336 (ключевые темы: договор поручительства - внутренний лизинг - лизингополучатель - задолженность по договору - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело N 2-107/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску ООО "ЭлитСтрой" к Ю.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ю.В.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 г., представителя ООО "Элитстрой" Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и ООО <...> (лизингополучатель) 29.10.2007 г. был заключен договор внутреннего лизинга, по которому ООО "ЭлитСтрой" обязалось приобрести в собственность указанное в заявке (приложение N <...> к договору) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а ООО <...> обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств и в целях дополнительного обеспечения договора, ООО "ЭлитСтрой" был заключен договор поручительства N <...> от 29.10.07 г., по которому Ю.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ЭлитСтрой" за исполнение ООО <...> всех обязательств лизингополучателя, возникающих из договора внутреннего лизинга, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение договора лизинга истец и ООО <...> 29.10.07 г. заключили договор поставки автотранспортных средств, в соответствии с которым ООО "ЭлитСтрой" приобрело в собственность автотранспортные средства и передало их лизингополучателю по актам, исполнив взятые на себя обязательства.

Истцом и лизингополучателем были подписаны дополнительные соглашения к договору внутреннего лизинга, согласован график платежей, дополнительным соглашением от 5.03.09 г. в договор поручительства от 29.10.07 г. внесены изменения.

ООО "ЭлитСтрой" неоднократно направляло в адрес лизингополучателя и Ю.В. претензии, в которых содержались требования о погашении задолженности по договору лизинга и пени, которые остались без ответа.

18.03.10 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ООО <...> в пользу ОО "ЭлитСтрой" <...> руб. <...> коп. основного долга и <...> руб. <...> коп. неустойки по договору внутреннего лизинга, до настоящего времени задолженность не погашена. Решением того же суда от 20.05.10 г. договор внутреннего лизинга от 29.10.07 г. был расторгнут.

В связи с тем, что ООО "ЭлитСтрой" не погасило задолженности по лизинговым платежам и пени, истец просил взыскать с Ю.В. сумму задолженности ООО <...> по лизинговым взносам в размере <...> рубля <...> коп., неустойку в виде пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 323 п. 1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО <...> истец вправе требовать взыскания задолженности по договору лизинга, пени, расходов с поручителя Ю.В. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства от 29.10.07 г. суд нашел несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих их обоснованность, ответчиком представлено не было.

Суд учел что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6556/10 от 01.11.10 г. по иску Ю.О. к Ю.В., ООО "Элит строй" о признании сделки недействительной, исковые требования Ю.О. были оставлены без удовлетворения. Факт принадлежности подписи Ю.В. в договоре поручительства и его заключения Ю.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

У суда не имелось также принимать во внимание довод ответчика о том, что основной должник ООО <...> признан банкротом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ю.В. от материальной ответственности, так как по договору поручительства он несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялись судом соответствующие уведомления по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако он за телеграммами не являлся (л.д. 217, 240 - 242). Доказательств отзыва ответчиком доверенности на имя представителя ответчика Ч., которая была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 1, том 2), в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ю.В. не мог представить в суд заключения специалиста N <...> от 14 марта 2011 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение, приложенное ответчиком к кассационной жалобе, составлено после вынесения решения. В приобщении данного письменного доказательства к материалам дела судебной коллегией было отказано. Кроме того, данное заключение категоричного вывода о том, что ответчик не подписывал договор поручительства от 29 октября 2007 года, не содержит.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи