Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5242/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сумма задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - мировое соглашение - заемщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5242/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Д.Н. и Д.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу N 2-5317/10 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Д.Н. и Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков С., поддержавшей жалобу, и представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

14.09.2009 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (после реорганизации ЗАО "Банк Интеза" - л.д. 72, 73) и Д.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под процентную ставку, определяемую как ставка LIBOR + 13% годовых (л.д. 10 - 14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.09.2009 г. банк заключил договор поручительства с Д.И., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д. 15 - 18), и договоры о залоге с Д.Н. и Е. в отношении принадлежащих им транспортных средств (л.д. 19 - 24, 26 - 32).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Д.Н. и Д.И. задолженности по кредитному договору в размере <...>, включающей сумму просроченного основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> и пени - <...>. Также истец просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда от 15.12.2010 г. постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" указанную сумму задолженности в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать в пользу банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить это решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ответчик Д.Н., действовавший также в качестве представителя Д.И. на основании доверенности от 30.11.2010 г., лично участвовал в судебном разбирательстве 01.12.2010 г., которое было отложено по его ходатайству для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с банком, и получил судебную повестку на следующее судебное заседание, назначенное на 15.12.2010 г. (л.д. 80, 82, 104).

Поскольку в указанное судебное заседание ответчики не явились и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, в нарушение положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Д.Н. 15.12.2010 г. сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание ввиду сердечного приступа, случившегося у работающего у него водителя во время рейса, к которому он вынужден был выехать, не подтверждены какой-либо телефонограммой.

Однако, даже если это обстоятельство и имело место, оно не опровергает факт непредставления ответчиками суду доказательств, подтверждающих причину их неявки в суд.

Кроме того, указываемая причина не может быть признана уважительной, поскольку Д.Н. имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде другому лицу, если считал необходимым лично выехать к водителю, у которого случился сердечный приступ.

В отношении Д.И. в кассационной жалобе вообще не приведено никаких доводов о том, что она по каким-либо причинам была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве 15.12.2010 г.

При таком положении, а также учитывая, что окончание дела мировым соглашением в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, доводы жалобы о том, что суд в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков лишил их возможности заключить мировое соглашение с банком, нельзя признать состоятельными. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Определяя сумму задолженности в размере <...>, суд принял во внимание произведенный истцом расчет с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов до предъявления иска (л.д. 8, 45 - 54).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. ответчик представил суду заявление, в котором указал на погашение 30.11.2010 г. суммы задолженности в размере <...> (л.д. 79).

Поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для определения размера задолженности, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был вынести их на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства по этому вопросу.

Однако данная процессуальная обязанность не была исполнена судом, который в судебном заседании, назначенном на 15.12.2010 г., проходившем с участием представителя банка, не поставил на обсуждение соответствующий вопрос и не уточнил у истца, производились ли погашения по кредитному договору после возбуждения гражданского дела и размер оставшейся задолженности (л.д. 83 - 84).

При таком положении судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства приложенную к кассационной жалобе копию приходно-кассового ордера N 97292705 от 30.11.2010 г. (л.д. 107), согласно которому ответчиком было внесено на счет для погашения задолженности по кредитному договору <...>, которая фактически была использована для такого погашения, что также подтверждено истцом в возражениях на кассационную жалобу и в представленном в суд кассационной инстанции расчете.

Что касается копии приходно-кассового ордера от 30.11.2010 г., согласно которому Д.И. внесла на открытый на ее имя счет денежную сумму в размере <...> (л.д. 106), то она не подтверждает направление указанной суммы на погашение задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2009 г., заключенному между банком и Д.Н., и поэтому не может быть принята во внимание.

По объяснениям представителя истца, которые не оспаривались представителем ответчиков, у Д.И. имеется также другой кредитный договор с банком, по которому она является заемщиком и в рамках которого учтен указанный платеж.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности на <...>.

Оснований для перерасчета размера процентов и пени, рассчитанных истцом по состоянию на 21.10.2010 г., т.е. до уплаты ответчиком указанной суммы, не имеется.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, суд, исходя из положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе не приведено доводов о неправильности выводов суда в указанной части, за исключением ссылки на то, что транспортные средства необходимы для осуществления ответчиками экономической деятельности, связанной с грузоперевозками, и получения дохода.

Однако данные обстоятельства в силу норм законодательства о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом ответчики, независимо от содержания судебного постановления, имеют возможность избежать обращения взыскания на транспортные средства, погасив полностью задолженность по кредитному договору.

Поскольку Е. вынесенное по делу решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее этому лицу, не обжаловано, судебная коллегия не усматривает необходимости проверки его законности в этой части. Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы Д.Н. и Д.И.

Е. не лишен возможности самостоятельно подать кассационную жалобу на решение суда в случае, если он считает свои права нарушенными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Д.Н. и Д.И. в пользу ЗАО "Банк Интеза", до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. и Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи