Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5245/11 (ключевые темы: договор займа - беспроцентный вексель - возврат суммы займа - расторжение договора - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5245/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-222/11 по кассационной жалобе Ч.И., Ч.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Ч.И., Ч.В. к <Юр. лицу> о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, пеней.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Ч.В. и Ч.И. - Б., представителя <Юр. лица> - Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.И., Ч.В. обратились в суд с иском к <Юр. лицу> о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.05.2008 N <...> в части второго предложения пункта 3.1, второго предложения пункта 3.2 и второго предложения пункта 4.4, признании договора займа от 14.05.2008 N <...> расторгнутым с 17.12.2009, взыскании с <Юр. лица> в пользу истцов суммы займа в размере <...> рублей, пеней за просрочку возврата платежа в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 Ч-ным отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 Ч.И., Ч.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 между Ч.В., Ч.И. (займодавцами) и <Юр. лицом> (заемщиком) заключен договор займа N <...>, согласно которому общая сумма займа составляет <...> условных единиц и предоставляется на срок до 01.12.2010. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа; заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частями; по окончании срока займа заемщик имеет право возвратить сумму займа путем передачи займодавцам простых беспроцентных векселей <Юр. лица>. Из пункта 3.2 договора займа следует, что займодавцы обязаны передать заемщику сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в том случае, если заемщик возвращает сумму займа путем передачи займодавцам простых беспроцентных векселей <Юр. лица>, займодавцы обязаны принять вышеуказанные векселя, после чего обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае, если займодавцы принимают решение досрочно расторгнуть договор займа в одностороннем порядке, то они обязаны уведомить об этом заемщика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора; заемщик обязан вернуть займодавцам денежные средства, переданные по настоящему договору в течение 30 дней с даты расторжения договора; при этом заемщик имеет право удержать с займодавцев штраф в размере 5% от общей суммы займа. Согласно пункту 4.5 в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа более чем на 3 банковских дня, он обязан уплатить займодавцам пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истцами в кассу общества была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей.

Согласно актам приема-передачи векселя от 19.05.2008, 30.05.2008, 12.08.2008 Ч-ны приняли, а <Юр. лицо> передало простые беспроцентные векселя в счет погашения задолженности <Юр. лица> по договору N <...> от 14.05.2008 на общую сумму <...> рублей по предъявлении, но не ранее 01.12.2012.

16.11.2009 истцы обратились к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа в соответствии с пунктом 4.4 договора займа.

23.11.2009 ответчиком были предложены проекты соглашений о расторжении договора займа со сроком возврата суммы займа по 24.01.2011 в связи с чем 09.12.2009 истцы обратились в <Юр. лицо> с заявлением, в котором потребовали соблюдения сроков возврата суммы займа, установленных для случая расторжения спорного договора займа.

19.01.2010 <Юр. лицо> сообщило Ч-ным, что в соответствии с пунктом 3.1 договора займа сумма займа в полном объеме погашена векселями <Юр. лица>, срок предъявления которых к оплате еще не наступил.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что поскольку предметом договора займа являлась денежная сумма, то обязательство ответчика по договору займа может быть прекращено только путем уплаты денежных средств. Указывая на ничтожность оспариваемых пунктов договора займа, Ч-ны полагали их не соответствующими закону.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что передачу заемщиком займодавцам простых беспроцентных векселей следует рассматривать как исполнение обязательства по возврату займа.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 807 ГК, соответствует материалам дела, из которых следует, что Ч-ны приняли от <Юр. лица> простые беспроцентные векселя на общую сумму <...> рублей в счет погашения задолженности <Юр. лица> по договору N <...> от 14.05.2008 (акты приема-передачи векселя от 19.05.2008, 30.05.2008, 12.08.2008), тем самым согласились с исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа именно таким способом.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.05.2008 N <...> в части второго предложения пункта 3.1, второго предложения пункта 3.2 и второго предложения пункта 4.4, как не основанные на положениях ст. ст. 431, 421, 168 ГК РФ, так как те обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания указанных требований, исходя из положений гражданского законодательства, не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной.

Доводы кассационной жалобы относительно указанных выводов суда не влияют на их законность, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Однако, как указывали истцы и не оспаривали ответчики, <Юр. лицо> не исполнило обязательство по возврату денежной суммы в размере <...> рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, имеются предусмотренные договором займа основания для его расторжения и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей, на которую подлежат уплате предусмотренные пунктом 4.5 договора займа проценты.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцы в нарушение пункта 3.2 договора займа уклонились от принятия простых беспроцентных векселей, передаваемых ответчиком в счет возврата займа, не может быть принят во внимание, так как из буквального толкования условий договора займа, в частности пунктов 3.1 и 3.2 следует, что безусловная обязанность принять простые беспроцентные векселя возникает у займодавцев только по окончании срока займа.

Поскольку на момент разрешения спора обязательство по возврату суммы займа не наступило, то истцы были вправе отказаться от принятия от ответчика векселя в счет возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в расторжении договора, взыскании займа в размере 224000 рублей и процентов на эту сумму не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

С <Юр. лица> в пользу Ч-ных следует взыскать сумму в размере <...> рублей и предусмотренную договором займа неустойку, начисленную на эту сумму.

Периодом, за который на сумму займа в размере <...> рублей подлежат уплате проценты, является период с указанной истцами и не оспариваемой ответчиком даты - 16.01.2010, по день вынесения определения судебной коллегией, что составляет 447 дней. Таким образом, сумма процентов составляет <...> рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку более чем в два раза превышает сумму долга в размере <...> рублей. Доказательств наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату указанной суммы материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что начисленная сумма процентов подлежит уменьшению до <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с <Юр. лица> в пользу Ч.И., Ч.В. суммы займа в размере <...> рублей и пени за просрочку возврата займа.

Расторгнуть договор займа N <...> от 14.05.2008.

Взыскать с <Юр. лица> в пользу Ч.И., Ч.В. солидарно сумму займа в размере <...> рублей, предусмотренные договором займа пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи