Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5247/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - проблесковый маячок - возмещение ущерба - звуковой сигнал)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5247/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании года гражданское дело N 2-495/10 по кассационным жалобам Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по иску К.Е. к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - В.Т., В.С., К.Е., его представителя - С.,

судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Предъявив к К.Е. встречный иск, Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просило взыскать с К.Е. в пользу УВД стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в пользу В.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2010 частично удовлетворены исковые требования К.Е., отказано в удовлетворении встречного иска Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

С Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу К.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей, расходы по оплате составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационных жалобах УВД Фрунзенского района и В.С. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...>, принадлежащего УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, под управлением водителя В.С. и автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...>, под управлением водителя К.Е., произошедшего 29.07.2009 на перекрестке Лиговского проспекта и набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, пояснения участников ДТП, заключение специалиста от 08.06.2009, заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.12.2010, показания свидетелей К., Н., материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.С. Вывод суда мотивирован тем, что водитель В.С., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, совершил маневр, не обеспечив безопасности движения, а именно не убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, вместе с тем К.Е. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности избежать столкновения.

Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП автомашина под управлением В.С. принадлежала УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, то убытки, причиненные истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с юридического лица.

Судебная коллегия полагает основанным на материалах дела вывод суда о том, что В.С. в момент ДТП управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следуя по неотложному служебному заданию.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что водитель В.С. совершал маневр, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, а водитель К.Е., обязанный уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не имел возможности избежать столкновения с этим автомобилем.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из объяснений самого К.Е. следует, что он, двигаясь в средней полосе движения, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, при загорании зеленого сигнала светофора он перестроился в крайний правый ряд, так как там был только один поворачивающий направо автомобиль и, выезжая на перекресток следом за этим автомобилем, внезапно увидел автомобиль УАЗ и не смог избежать столкновения. Свидетель К. в своих объяснениях также указала на неожиданность появления автомобиля УАЗ.

В.С. в свою очередь пояснил, что, подъехав к крайней правой полосе (по ходу движения автомашина <...>), он, увидев и пропустив машину, совершавшую поворот направо на Обводный канал, убедился в том, что других машин в этой полосе движения нет, стал завершать поворот и в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

На то обстоятельство, что водитель К.Е., управлявший автомобилем (марки 2), совершил столкновение с автомобилем <...>, завершающим свой маневр, свидетельствует и характер технических повреждений транспортных средств <...> и <...>.

Учитывая изложенное и оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения М., по мнению которого иномарка двигалась с превышением скорости, и объяснения П., показавшего, что когда автомобиль <...> уже почти выезжал с пересечения Обводного канала и Лиговского проспекта, то с крайнего правого ряда на большой скорости выехал автомобиль <...>, анализируя содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е., поскольку при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. По мнению судебной коллегии, к сложившейся ситуации привело то, что водитель К.Е. был невнимателен к дорожной обстановке, перестроившись из средней полосы в правую полосу движения уже при загорании зеленого сигнала светофора и намереваясь выехать на перекресток, не учел видимость в направлении движения и избрал скорость, которая не позволила ему осуществить контроль над движением транспортного средства, вследствие чего он не смог предотвратить столкновение с автомобилем <...>, водитель которого был лишен возможности своевременно заметить внезапно появившийся в крайнем правом ряду автомобиль К.Е. (т. 2 л.д. 47 - 61).

Поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которая повлекла неправильное установление обстоятельств и применение норм материального права, судебная коллегия полагает отменить решение суда и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга во встречном иске просило взыскать с К.Е. в пользу УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в пользу В.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Поскольку представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по вине К.Е., то на К.Е. должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд кассационной инстанции полагает, что следует руководствоваться представленным во время судебного разбирательства отчетом об оценке N <...> от 02.04.2010 <Юр. лица> и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учетом износа в размере <...> рублей (л.д. 176).

Вместе с тем не может быть удовлетворено требование УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании с К.Е. расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и по оплате экспертизы в размере <...> рублей в пользу В.С., так как УВД не наделено правом обращения в суд в защиту интересов В.С., сам В.С. такие требования в суд не предъявлял.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению требование УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании с К.Е. в пользу УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины, так как материалы дела не содержат сведений об уплате УВД государственной пошлины при подаче встречного иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска К.Е. и отказа в удовлетворении встречного искового требования УВД о взыскании ущерба, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с К.Е. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<...> рублей + 3% от <...> рублей).

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска К.Е. к Управлению внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного искового требования УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к К.Е. о взыскании ущерба,

Взыскать с К.Е. в пользу Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Взыскать с К.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи