Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5252 (ключевые темы: лизинг - договор поручительства - обращение взыскания на имущество - согласие супруга - явка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5252

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/11 по кассационной жалобе О.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску О.М. к О.К., ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя О.М. - адвоката Гольдич И.Л., представителя О.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" С. и Ч.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.М. обратилась в суд с иском к О.К. и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", просила признать недействительным договор поручительства, заключенный 02 ноября 2007 года между ответчиками, указав в обоснование заявленных требований, что данный договор нарушает ее права как супруги О.К., поскольку при обращении взыскания на имущество имеется риск обращения взыскания на имущество, совместно нажитое супругами в браке, кроме того, истица указывает, что не давала согласия на данную сделку.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С О.М. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "С." был заключен договор лизинга на приобретение автокрана.

В обеспечение обязательств по договору лизинга, 02 ноября 2007 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и О.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "С." обязательств по договору лизинга от 02 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключение договора поручительства О.К. согласие супруги не требовалось, при этом судом правомерно отклонены ссылки истицы на положения ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ и доводы истицы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов.

Оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Судом установлено, что договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), сторонами которого являлись ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и О.К., при этом ответчик О.К. действовал от своего имени. Взятые им обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами О.К., за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.

Судом правомерно указано на предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество супруга по таким обязательствам. Отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства. В силу закона такое согласие не требуется, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя О.К., и правовых последствий для истицы не порождает, ее прав не нарушает. Несостоятельны ссылки истицы на пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы истицы о том, что договор может повлечь для нее имущественную ответственность.

То обстоятельство, что иск был признан указанным истицей в качестве ответчика О.К., на что она ссылается в кассационной жалобе, не являлось безусловным основанием для принятия судом признания иска и его удовлетворения. Признание иска О.К. обоснованно не принято судом, поскольку соответчик против иска возражал, принятие признания иска нарушило бы права иных лиц. При таком положении суд разрешил спор, не приняв признание иска О.К., что соответствует части 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы и правовая позиция представителя ответчика О.К. по настоящему делу сводятся к изложению обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска, и правовой позиции, которую они занимали в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда. Правовая позиция указанных лиц получила правильную оценку суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Оснований к отмене решения вынесенного судом решения по существу не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика ЗАО "ШРЕИ Лизинг", расположенного в г. М., также заявлено ходатайство о взыскании с истицы понесенных транспортных расходов, необходимых для явки в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение дела по кассационной жалобе истицы, которое в силу вышеуказанной нормы закона подлежит удовлетворению с учетом представленных проездных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с О.М. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" судебные расходы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи