Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5258 (ключевые темы: препятствия в пользовании - ЖК РФ - место жительства - право пользования - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5258

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-134/11 по кассационной жалобе Л.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску Л.Н. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Л.С. к Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Л.С. - П.М., Л.Н., ее представителя - Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является комната размером <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной <...>, нанимателем которой на основании ордера от <...> является Л.Н. (до заключения брака - Х.), зарегистрированная по указанному адресу с 03.06.1987 года.

<...> между Л.Н. (Х.) и Л.С. зарегистрирован брак.

Л.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.07.1990 года.

Брак между Л-чами: Л.С. и Л.Н. расторгнут <...>.

Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.С. и, ссылаясь на то, что ответчик после расторжения брака в 1996 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, с указанного времени в комнате не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, действий, направленных на сохранение за ним права пользования жилым помещением, не предпринимал, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года, которым Л.Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела ответчиком Л.С. предъявлен встречный иск к Л.Н. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Л.С. ссылался на то, что в спорное жилое помещение он был вселен в 1990 году в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака выехал из жилого помещения вынужденно в связи со сложившимися с истицей по первоначальному иску конфликтными отношениями, до 2003 года регулярно оплачивал коммунальные платежи по установленной с истицей очередностью - (месяц он, месяц она) на основании передаваемых истицей счетов. Намерения переезжать на другое место жительства он не имел. С 2002 года истица прекратила передавать ему счета по коммунальным платежам, сменила замки, в ходе проведенной участковым уполномоченным проверки установлено, что Л.Н. по спорному адресу не проживает.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года иск Л.Н. удовлетворен.

Л.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Л.С. с решением суда и не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленные Л.Н. требования о признании Л.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался указанными нормами закона, а также положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, письменные доказательства - акт от 02.04.2010 года, составленный начальником домоуправления N ООО <...> в присутствии свидетелей, сведения, представленные ЗАО <ЮРЛ 2>, согласно которым Л.С. в период с 27.12.2005 года по 31.08.2015 года оформлялись страховые медицинские полисы, предоставляющие ему право обращаться за медицинской помощью в рамках ОМС в медицинские учреждения района Санкт-Петербурга, а также сведения, полученные из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" района и СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" района, согласно которым ответчик по месту своей регистрации за медицинской помощью не обращался, тогда как имели место его обращения в период с 2006 года по 2009 год в поликлинику N <...>.

При этом суд установил, что ответчик с 15.05.2010 года состоит в зарегистрированном браке с Л. (М.) В.И., имеет общего с ней ребенка - Л.Д.М., <...> года рождения, что семья ответчика проживает в <...>-комнатной квартире <...>, совместно с ними проживает сын жены ответчика от первого брака М.С.О., <...> года рождения, в указанной квартире также зарегистрирован бывший муж жены ответчика.

На основании указанных, установленных судом обстоятельств, удовлетворяя требования Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признается факт непроживания в спорном жилом помещении с 1996 года в связи с прекращением брачных отношений с истицей, что утверждение ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с истицей, при отсутствии действий, направленных на осуществление намерения вновь вселиться и проживать в комнате, а также отсутствие со стороны истицы препятствий к вселению не может явиться достаточным, бесспорным и убедительным основанием в подтверждение намерения ответчика сохранить за собой право пользования спорной комнатой, учел длительность периода непроживания ответчика в комнате, неисполнение им обязанности по ее содержанию, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он участвовал в содержании жилого помещения, поскольку оплата коммунальных платежей в 2002 году и в ноябре, декабре 2010 года носит краткосрочный, эпизодический характер, при этом два платежа в 2010 году произведены ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения.

Обращения ответчика к участковому инспектору за оказанием содействия в урегулировании вопроса по оплате за комнату, установлении лиц, по его мнению, незаконно проживающих в квартире, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении им каких-либо направленных действий на восстановление нарушенного права, если он его таковым считал, поскольку даже после состоявшегося в 2002 году судебного разбирательства по тем же правовым основаниям ответчик не предпринял каких-либо действий, объективно подтверждающих его заинтересованность в сохранении за ним права пользования в отношении спорной квартиры.

Суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, ответчик более четырнадцати лет не проживает в спорной комнате, состоит в новом зарегистрированном браке, как супруг приобрел право пользования иным жилым помещением, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимал, попыток к вселению не предпринимал, при том, что каких-либо препятствий со стороны истицы в этом не было, обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, как верно определено судом, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, что в силу положений ст. 83 ЖК РФ свидетельствует об утрате им права пользования указанным жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии прав в отношении жилого помещения, каких-либо убедительных и бесспорных оснований в подтверждение заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом обоснованно не установлено факта создания истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Л.С.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещение предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Установление фактического места проживания ответчика в течение с 1996 года по настоящее время, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи